Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-2635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Шишкина А. В. на решение Череповецкого городского суда от 02 апреля 2013 года, которым Департаменту лесного комплекса Вологодской области в удовлетворении исковых требований к Рыжову Г. Л. о взыскании задолженности по арендной плате - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 декабря 2012 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Рыжову Г.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований истец указал, что при заключении с Рыжовым Г.Л. договора аренды от "ДАТА" была допущена ошибка в применении коэффициента приближенности передаваемого в аренду лесного участка к автомобильной дороге общего пользования, в связи с чем ему неправильно установлен в 2010, 2011, 2012 годах размер арендной платы в год в сумме ... руб. ... коп. Арендная плата за указанный период подлежала внесению в сумме ... руб. ... коп. в год.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка N ... от "ДАТА" в сумме ... руб. ... коп., из них: ... руб. ... коп. в федеральный бюджет; ... руб. ... коп. в бюджет Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костыгова Н.К. требования поддержала.

Ответчик Рыжов Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Веселова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказано заявленное расстояние от дороги до земельного участка, досудебная претензия и дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса области по доверенности Шишкин А.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указал, что устранение ошибки по определению коэффициента приближенности лесного участка к автомобильной дороге не требует внесения изменения в договор, поскольку речь идет не об изменении условий договора, а об исполнении его.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснение представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с таблицей 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставка платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при осуществлении рекреационной деятельности составляет в Вологодской области ... рублей за 1 га.

Согласно примечанию к указанной таблице при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние: от 0 до 1 километра включительно - 3,5; от 1 до 2 километров включительно - 3; от 2 до 3 километров включительно - 2,5; свыше 3 километров - 0,5.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "ДАТА" между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и Рыжовым Г.Л. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N ... , в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду лесной участок площадью ... га, расположенный в "адрес", для ... , сроком действия до "ДАТА".

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке "ДАТА".

Указанный в договоре аренды участок передан Рыжову Г.Л. по акту приема-передачи от "ДАТА".

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет ... руб. ... коп. в год.

Дополнительным соглашением от "ДАТА" в связи с индексацией ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендная плата увеличена до ... руб. ... коп. в год.

В соответствии с приложением N ... к договору аренды от "ДАТА", приложением N ... к дополнительному соглашению от "ДАТА" приближенность участка к дороге общего пользования составляет ... км, коэффициент приближенности лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования составляет 0,5 при ставке платы за 1 га площади ... руб. При заключении договоров аренды участка с Рыжовым Г.Л. при определении цены договора по вине Департамента лесного комплекса вместо коэффициента 3,5 применен коэффициент 0,5, цена арендной платы в год составила ... руб. ... коп. вместо ... руб. ... коп. Решение сторон о заключении договора на указанных условиях было обоюдным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что ошибка в применении коэффициента приближенности к автомобильной дороге общего пользования не может отождествляться с таким событием как изменение регулируемой цены уполномоченным органом, поскольку согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 14 упомянутого выше договора аренды предусмотрено, что все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку посредством свободного волеизъявления стороны согласовали применение приведенного в договоре расчета платы за аренду лесного участка, изменения в договор в установленном порядке не вносились, а также учитывая, что цена договора относится в соответствии с законом к существенным условиям договора аренды, изменение которой может быть произведено только по соглашению сторон или по решению суда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Шишкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова