Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Жидковой О.В.

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е. В. по доверенности Чаузова А. В. на решение Вологодского городского суда от 28 марта 2013 года, которым Смирновой Е. В. в удовлетворении заявления о признании результатов оценки арестованного имущества недействительными - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Смирновой Е.В. по доверенности Чаузова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... суда от "ДАТА" с Смирновой Е.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по договору стабилизационной кредитной линии, судебные расходы, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для ее реализации в сумме ... руб.

Апелляционным определением ... суда от "ДАТА" решение ... суда от "ДАТА" в данной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от "ДАТА", вынесенным в рамках исполнительного производства N ... , произведен арест квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Смирновой Е.В.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества, в соответствии с которым описи и аресту подвергнута указанная квартира стоимостью ... руб.

31 января 2013 года Смирнова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование требований указала, что оценка имущества произведена в 2012 году и не соответствует фактически сложившимся рыночным ценам, заявителю акт об оценке имущества не предоставлялся. Стоимость имущества занижена, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Просила признать недействительными результаты оценки арестованного имущества, назначить по делу судебную экспертизу.

Заявитель Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности Баданин А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Постников С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что стоимость квартиры установлена судебным решением, судебный пристав-исполнитель не мог установить иную стоимость.

Представитель заинтересованного лица АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Е.В. по доверенности Чаузов А.В., приводя в обоснование прежние доводы, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Смирновой Е.В. по доверенности Чаузова А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о том, что на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются. В рассматриваемом случае оценка подлежащего реализации недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, при составлении акта описи и ареста имущества им обоснованно принята за основу стоимость квартиры, подлежащей реализации, установленная решением ... суда от "ДАТА".

При этом судебная коллегия исходит из того, что порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК Российской Федерации.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.В. с заявлением в суд в порядке статьи 203 ГПК Российской Федерации не обращалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Смирновой Е.В. в удовлетворении требования об изменении начальной продажной цены квартиры.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Е. В. по доверенности Чаузова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова