Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-2710/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васехиной Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования Васехиной Т.А. к Сметанину О.В., Сметаниной Л.О. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Сметаниной Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Л.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА" и договора дарения "ДАТА" является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , литер ... , и земельного участка, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер N ... , по адресу: "адрес", о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" сделаны записи регистрации N ... (л.д.25,28).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делами Вологодского областного суда от 05 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования Сметаниной Л.О.

Возложена обязанность на Васехину Т.А. устранить препятствия в пользовании Сметаниной Л.О. принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... , литер А, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N ... , а именно: Васехина Т.А. обязана освободить указанный дом и земельный участок от своих личных вещей, прекратить использование дома и земельного участка, снести за свой счет строение - баню, самовольно возведенную на указанном земельном участке.

В удовлетворении встречных исковых требований Васехиной Т.А. к Сметаниной Л.О. об установлении Васехиной Т.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... расположенный по адресу: "адрес", отказано.

Взысканы с Васехиной Т.А. в пользу Сметаниной Л.О. расходы по госпошлине в сумме ... рублей (л.д. 16 -24).

28 февраля 2013 года Васехина Т.А. обратилась в суд с иском к Сметанину О.В., Сметаниной Л.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что на основании расписки, выданной Сметаниным О.В. 03 июля 2002 года, она владела и пользовалась жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

В период пользования она вкладывала свои личные деньги на улучшение имущества, которое после вступления решения суда в законную силу была вынуждена оставить собственнику Сметаниной Л.О.

Просила суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения ... рублей ... копеек, в том числе долг по расписке ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Васехина Т.А. и ее представитель Тараканов М.А. поддержали заявленные требования, суду пояснили, что в течение 10 лет истец содержала дом в надлежащем состоянии, произвела в доме неотделимые улучшения, которые подлежат возмещению. Кроме того, поскольку ответчик отрицает факт заключения каких-либо сделок в отношении дома, то им неосновательно получена сумма ... рублей за дом, которая подлежит возврату.

Ответчик Сметанин О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возразил против заявленных требований, суду указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчик Сметанина Л.О. и ее представитель Зубрилова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на недоказанность факта несения затрат и размера неосновательного обогащения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васехина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска в упомянутой выше части, суд первой инстанции расценил передачу данных денежных средств как плату за пользование жилым домом и земельным участком.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2002 года Сметанин О.В. получил от Васехиной Т.А. ... рублей за дом в "адрес", что подтверждается распиской и не оспаривалось сторонами по делу в суде.

Указанная расписка не содержит ясно выраженного намерения Сметанина О.В. на совершение сделки по отчуждению дома в собственность либо на передачу дома в пользование.

Факт пользования Васехиной Т.А. с 2002 года земельным участком с кадастровый номером N ... , площадью ... кв.м, и находящимся на нем жилым домом N ... , нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако передача Васехиной Т.А. денежной суммы ... рублей с достоверностью не свидетельствует о внесении данных средств в качестве платы за пользование жилым домом, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора. Таких доказательств суду не представлено.

"ДАТА" Сметанин О.В. по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности ... доли указанного дома и земельного участка своей дочери Сметаниной Л.О., которая в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данную недвижимость.

При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, а также отсутствие закрепленного за истцом в предусмотренном законом порядке права на спорную недвижимость, за которую ответчик получил денежные средства.

Таким образом, данные денежные средства являются для ответчика Сметанина О.В. приобретенными за счет истца и без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда в упомянутой выше части вынести в этой части новое решение о взыскании со Сметанина О.В. в пользу Васехиной Т.А. суммы ... рублей.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала факт проведения неотделимых улучшений имущества и размер расходов. Представленные суду платежные документы, свидетельствующие о приобретении истцом строительных материалов, оценены судом правильно с указанием на то, что они не могут достоверно подтвердить использование данных материалов, именно в этих объемах, на улучшение спорного дома. Дом был передан Васехиной Т.А. без составления документа, отражающего его техническое состояние, соответственно отсутствует возможность определить размер улучшений и их стоимость.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме ... рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать со Сметанина О.В. в пользу Васехиной Т.А. денежные средства в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васехиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов