Решение Вологодского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 7-206/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Секретарева Е.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.04.2013, которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.И. от 03.03.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении Секретарева Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Секретарева Е.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району N ... от 03.03.2013 Секретарев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Секретарев Е.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку место, где он управлял транспортным средством, не пригодно для движения транспортных средств обычной проходимости и в соответствии с действующим законодательством не может считаться дорогой.

В судебном заседании Секретарев Е.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району М.А.И. пояснил, что ссылка заявителя на управление трактором вне дороги к составу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, не относится. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Секретарев Е.В. не оспаривал.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Секретарев Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и решения судьи, полагая, что Правила дорожного движения не распространяются на эксплуатацию транспортных средств вне пределов дорог.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Секретарева Е.В. и его защитника Кушеева С.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" Секретарев Е.В. в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством - трактором марки " ... ", не зарегистрированным в установленном порядке.

Действия Секретарева Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и является минимальным, нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Секретарева Е.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт совершения административного правонарушения Секретарев Е.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом административного органа 03.03.2013 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Секретарев Е.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2013, в котором заявитель указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Доводы заявителя о том, что дорога между деревнями О. и К. не пригодна для движения транспортных средств обычной проходимости и в соответствии с действующим законодательством не может считаться дорогой, не влекут отмены обжалуемых постановления и решения.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 22.04.2013 оставить без изменения, жалобу Секретарева Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева