Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-127/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 г. по делу N 33-127/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Шагинова А.Л., судей Семёнова О.М. и Кулибабы Г.Л., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Бирюкова Н.А., об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" и командира войсковой части 00000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности С. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бирюков в соответствии с приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 30 сентября 2010 года "N" был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с указанного времени находился в распоряжении командира войсковой части 00000. После обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства, Бирюков приказом Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года "N" с 31 декабря того же года был исключён из списков личного состава воинской части. При этом выписка из приказа Министра обороны РФ об исключении заявителя из списков личного состава поступила в воинскую часть только 15 февраля 2013 года, а заявитель был ознакомлен с ней 19 числа того же месяца.

Считая, что такими действиями Министр обороны РФ нарушил его права, Бирюков, через своего представителя С., просил суд признать их незаконными, отменить приказ об исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его в таких списках и произвести перерасчёт и выплату денежного довольствия за период с 31 декабря 2012 года по дату фактического устранения допущенных нарушений.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 28 марта 2013 года заявление Бирюкова удовлетворил частично, признав приказ МО РФ от 10 декабря 2012 года "N" в части исключения Бирюкова из списков личного состава войсковой части 00000 незаконным. Обязал Министра обороны внести изменение в данный приказ, изменив дату исключения заявителя из этих списков с учётом предоставления отпуска за 2013 год, с 31 декабря 2012 года на 3 марта 2013 года. Взыскал в пользу Бирюкова с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" задолженность по денежному довольствию за период с 1 января по 3 марта 2013 года в сумме 000000 рублей 00 коп, без учёта удержания налога на доходы физических лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С. выражает несогласие с решением, просит его изменить и принять новое решение, удовлетворив его заявление в полном объёме, ссылаясь на следующее.

Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, считает, что вывод суда о необходимости переноса даты исключения его доверителя из списков части является неверным и противоречит Положению о прохождении военной службы.

Отмечает, что расчет отпуска является прерогативой командования части.

Полагает, что у Бирюкова возникло право на использование в 2013 году воинских перевозочных документов, которое, по мнению автора жалобы, не ставится в зависимость от предварительного обращения военнослужащего.

Указывает, что 19 февраля 2013 года командование уведомило Бирюкова об исключении из списков личного состава части, в связи с чем, он с указанного числа не мог исполнять обязанности военной службы, а, следовательно, и считаться находящимся в основном отпуске за 2013 год.

Считает, что отпуск Бирюкову должен был быть предоставлен с учетом плана отпусков, а поскольку данный план до его доверителя доведен не был, последний был лишен возможности обратиться за воинскими перевозочными документами для убытия в отпуск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Как видно из содержания п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. При этом порядок предоставления такого отпуска регулируется в соответствии с Положением о прохождении военной службы.

Согласно ч. 3 ст. 29 Положения, продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае, когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

В суде первой инстанции было установлено, что Бирюков фактически исполнял обязанности военной службы по 19 февраля 2013 года, в связи с чем, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени.

С учетом изложенного, оснований для истребования и исследования в суде плана отпусков военнослужащих войсковой части 00000, не имелось.

В соответствии с п. 1.1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно является правом военнослужащего.

Поскольку для реализации названного права командир войсковой части, где военнослужащий проходит военную службу, должен издать приказ о выдаче воинских перевозочных документов (пункт 11 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 200 от 6 июня 2001 года) военнослужащий, желающий данным правом воспользоваться, обязан обратиться к командованию части с рапортом, содержащим сведения о месте проведения отпуска. Как пояснил в судебном заседании заявитель, он с подобным рапортом к командованию части не обращался, хотя таковая возможность у него имелась, о чем свидетельствует его обращение по поводу выдачи вещевого имущества (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, окружной военный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции была правильно исчислена продолжительность основного отпуска, полагающегося Бирюкову в 2013 году, а нарушенное право заявителя было полностью восстановлено принятым решением.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения по делу не установлено.

В связи с изложенным, окружной военный суд признаёт принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

На основании статьи 327, пункта 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Бирюкова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи