Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 22К-60/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 мая 2013 г. по делу N 22К-60/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Романенко Д.А. и Бутенко Р.В., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого А. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 10 мая 2013 года, которым А., "дата" рождения, уроженцу " ... " проходящему военную службу по призыву в войсковой части 00000 в воинском звании рядовой, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г", "д" ч.2 ст.112 и п. "г" ч.2 ст.162 УК РФ, изменена мера пресечения с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Бутенко Р.В., о содержании представленных материалов, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника - адвоката Найдешкиной М.И., а также мнение прокурора - помощника военного прокурора " ... " подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия А. подозревается в следующем.

Так, 2 мая 2013 года около 4 часов он, находясь в самовольной отлучке, возле кафе " Т." в " ... " совместно с сослуживцем, из хулиганских побуждений, избил гражданина С., нанеся последнему множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, а названный сослуживец нанес потерпевшему несколько ударов стеклянной бутылкой по голове.

В результате указанных действий потерпевшему С. были причинены повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы слева и перелома нижней челюсти в области угла со смещением отломков.

Сразу после указанных действий А., воспользовавшись тем, что С. потерял сознание, действуя совместно с указанным сослуживцем, открыто похитил у потерпевшего сумку с денежными средствами в размере " ... " рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

8 мая 2013 года по факту избиения С. и похищения у него " ... " рублей в отношении А. и названного сослуживца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "г", "д" ч.2 ст.112 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день А. был допрошен в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части, с которой последний был согласен.

Однако 8 мая 2013 года в 20 часов 50 минут А. был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

10 мая 2013 года постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда, удовлетворившего ходатайство старшего следователя военного следственного отдела по Борзинскому гарнизону, согласованное с руководителем данного следственного отдела, и в отношении А. изменена мера пресечения с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу на два месяца, с учетом его задержания, до 8 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, как необоснованное, приводя в подтверждение своей просьбы следующие доводы.

Так, он не причастен к преступлениям, в совершении которых его подозревают, а свидетели, которые просят защиты, поскольку он им, якобы, угрожал, тем самым оговаривают его с целью переложить свою вину на него.

Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно и не имеет дисциплинарных взысканий.

В возражениях старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона просит оставить жалобу без удовлетворения, считая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, окружной военный суд находит постановление законным и обоснованным, по приведенным ниже мотивам.

В силу ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии с пунктом 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из ст.100 УПК РФ видно, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой, меры пресечения.

29 октября 2009 года Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

В пунктах 2 и 3 названного постановления даны следующие разъяснения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого в совершении преступления, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь ввиду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст.91 УПК РФ.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судьей были правильно применены при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения А. с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

Из представленных материалов видно, что А. подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступления, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводу жалобы при разрешении вопроса об изменении меры пресечения на более строгую не выясняется причастность подозреваемого к совершению преступления.

Однако подозрение органов предварительного следствия и задержание А. является обоснованным, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявленного ходатайства органами предварительного следствия об изменении А. меры пресечения на заключение под стражу.

Так, из протокола задержания подозреваемого от 8 мая 2013 года следует, что в 20 часов 50 минут А. был задержан на основании того, что очевидец указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Из протокола допроса В. - сослуживца А., составленного в 19 часов 35 минут 8 мая 2013 года, видно, что последний был очевидцем применения насилия к С., в том числе и А., и изъятия последним у потерпевшего денежных средств из сумки.

Аналогичные показания о применении насилия к С., в том числе и А., и изъятии последним у потерпевшего содержимого из сумки, дал свидетель М., который 2 мая 2013 года около 4 часов был вместе с С. в кафе " Т.".

Как видно из показаний потерпевшего С., 6 мая 2013 года в военной прокуратуре Борзинского гарнизона он узнал лиц, применявших к нему насилие, в том числе и А., а со слов М. ему стало известно, что подозреваемый забрал у него денежные средства в сумме " ... " рублей.

На основании достоверных сведений, исследованных в ходе судебного разбирательства, судьей было установлено, что А. оказывал давление на свидетелей.

Как следует далее из приведенных выше показаний В., 3 мая 2013 года при встрече с А. последний потребовал от него, чтобы он ничего не рассказывал о случившемся, в противном случае он применит к нему насилие.

После того, как он дал правдивые показания в военной прокуратуре Борзинского гарнизона, А. позвонил ему и требовал от него под угрозой избиения изменить свои показания, в связи с чем в настоящий момент он опасается применения к нему насилия со стороны подозреваемого.

10 мая 2013 года свидетели Л. и П., каждый в отдельности, показали, что с 1 на 2 мая 2013 года они были в суточном наряде по подразделению, в котором проходит службу А..

В дневное время 2 мая 2013 года к ним подошел А. и, угрожая применением насилия, потребовал от них, чтобы они никому не рассказывали о его отсутствии предыдущей ночью в казарме подразделения.

Данные угрозы, каждым из них, были восприняты реально, поскольку А. является неформальным лидером подразделения и физически их сильнее, в связи с чем, они боятся, что последний узнает о данных ими показаниях и применит к ним насилие.

Подробно судьей исследовался вопрос и о возможности избрания А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Из сообщения врио начальника штаба войсковой части 00000 и служебной характеристики, данной непосредственными командирами А., видно, что за время прохождения военной службы последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в связи с чем не представляется возможным обеспечить исполнение в отношении подозреваемого меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

При этом, как видно из представленных материалов, А. жил до призыва на военную службу в поселке " ... ", то есть не в месте прохождения им военной службы и проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства на основании показаний подозреваемого и медицинской характеристики на него из войсковой части 00000 было установлено, что А. здоров.

Также в ходе судебного разбирательства на основании показаний А. было установлено, что его мать, гражданская супруга и " ... " детей здоровы, и при этом, супруга, работая, обеспечивает детей и в этом ей помогает мать.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что применив к А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, последний может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, то есть воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Оснований полагать, что потерпевший С. и свидетель М. оговаривают А., из представленных материалов не усматривается, не указано об этом и в апелляционной жалобе.

Утверждение А. о его оговоре свидетелем В. является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего ходатайства органов предварительного следствия он не мог пояснить судье причины, по которым данный свидетель дал приведенные выше показания.

Довод А. об оговоре его свидетелями Л. и П. с целью переложить свою вину на него являются несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными материалами.

Напротив, из данных материалов видно, что перед допросом указанных военнослужащих в качестве свидетелей они были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей.

Заявление А. о том, что он положительно характеризуется по службе опровергается показаниями свидетелей В., Л. и П., которые согласуются как между собой, так и с приведенной выше служебной характеристикой на подозреваемого.

Отсутствие же дисциплинарных взысканий и поощрений в служебной карточке А. позволило судье прийти к выводу о том, что подозреваемый по службе характеризуется удовлетворительно.

Удовлетворительная характеристика по службе и привлечение к уголовной ответственности впервые, о чем было известно судье, не являются достаточными основаниями для избрания подозреваемому меры пресечения не связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления, как по доводам апелляционной жалобы, так и в представленных материалах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ч.ч. 3 и 4 ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 10 мая 2013 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: