Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 22-59/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 июня 2013 г. по делу N 22-59/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Турищева И.В., судей - Антонова А.Г. и Романенко Д.А., при секретаре Аюшееве А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Гончарова А.В. - адвоката Я. на постановление Иркутского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года об отказе удовлетворить ходатайство об исключении доказательств и приговор этого же суда от 12 апреля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Гончаров А.В., родившийся " ... " в селе " ... ", " ... ",

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Гончарову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. При этом на Гончарова А.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; без письменного согласия этого же специализированного органа не выезжать за пределы Российской Федерации.

В удовлетворении гражданских исков с Гончарова А.В. присуждены к взысканию денежные средства в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших Ж. и А., каждому соответственно, в размере 00 руб. и 000 руб..

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., выступление осуждённого Гончарова А.В., защитника - адвоката Стремецкого М.М. в поддержание доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мнение заместителя начальника отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также общества и государства.

Преступление совершено осуждённым при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Гончаров А.В., являясь командиром войсковой части 00000, то есть должностным лицом в Вооружённых Силах РФ, желая иметь для личных нужд мясо животных и денежные средства от его продажи, в 2011 году решил содержать на территории части своих домашних животных (свиней и кроликов).

С этой целью Гончаров А.В., используя свои должностные полномочия, в один из дней конца декабря 2011 года, в первой декаде июля 2012 года и в последней декаде июля 2012 года давал указания своим подчиненным выделять военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, для работы на территории подсобного хозяйства части и ухода за домашними животными, содержащихся там. Во исполнение этих указаний Гончарова А.В. выделялись военнослужащие части М., Ж. и А., которые работали на территории подсобного хозяйства и осуществляли уход за домашними животными, не исполняя при этом обязанностей по военной службе, в период: М.- с конца декабря 2011 года по 5 июля 2012 года, Ж. - с 17 июля по 21 июля 2012 года и А. - с 22 июля по 18 октября 2012 года.

В результате преступных действий Гончарова А.В. были существенно нарушены права и законные интересы М., Ж. и А. на прохождение ими военной службы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере обороны.

В ходе рассмотрения дела Иркутский гарнизонный военный суд постановлением от 28 марта 2013 года отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

В апелляционных жалобах защитник Я. выражает несогласие с приговором и постановлением суда, считает их незаконными и необоснованными, что обвинение Гончарова А.В. в совершении вмененного ему в вину преступления основано на предположениях и недостоверных доказательствах. По его мнению, в действиях Гончарова А.В. отсутствует состав преступления, в связи с чем просит приговор отменить и вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор. Кроме того, автор жалоб указывает на допущенные судом, существенные нарушения материального и процессуального законов. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, приводит следующие доводы:

- в приговоре не дана оценка доказательств невиновности Гончарова А.В. и они в нём не приведены;

- ни на предварительном следствии, ни в суде не было установлено каким образом, в какой форме и в чём именно выразилось существенное нарушение Гончаровым А.В. охраняемых законом интересов общества и государства в сфере обороны, какими его преступными действиями был подорван авторитет должностных лиц части, органов военного управления и престиж военной службы. Более того, по делу в качестве потерпевшего не был привлечён представитель органов военного управления, воинской части, Министерства обороны РФ, интересы которых были нарушены. Отсутствует причинно-следственная связь между преступными действиями Гончарова А.В. и наступившими последствиями - существенными нарушениями интересов Министерства обороны РФ;

- в силу требований ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения - постановление о признании потерпевшим М. от 15 февраля 2013 года (т. 2 л.д.163-164), так как в нём отсутствует подпись потерпевшего, а также факсимильные копии этого же постановления (т. 2 л.д. 168-170), протокола допроса М. от 19 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 171-175) и заявления М. от 19 февраля 2013 года (т. 2 л.д. 177), в связи с отсутствием подлинников этих документов в деле. При этом в ходе судебного разбирательства суд постановлением от 28 марта 2013 года необоснованно отказал стороне защиты об исключении этих доказательств. При таких обстоятельствах правовой статус по делу М. определён не был и он не является участником судебного разбирательства;

- не установлено время, место и в какой форме был отдан приказ Гончаровым А.В. в один из дней декабря 2011 года о выделении М. для работы на подсобном хозяйстве, так как в это время он входил в состав суточного наряда по столовой и не мог быть туда направлен. Исходя из этого, данный эпизод должен быть исключен из обвинения Гончарова А.В., а уголовное дело в этой части подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

- в один из дней июля 2012 года Гончаров А.В. не мог отдать устного приказа о назначении Ж. и А. для выполнения хозяйственных работ, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, так как в указанный период времени он отсутствовал на территории части, в связи с нахождением в командировке в военной прокуратуре Иркутского гарнизона с 29 июня по 5 июля 2012 года и в основном отпуске за 2012 год с 9 июля по 17 августа 2012 года с выездом в г. П. и г. А ... При этом в период отпуска Гончарова А.В. его обязанности исполняли З. и В ... Исходя из этого, показания В. не соответствуют действительности, так как он показывал о нахождении Гончарова А.В. в части 16,17 июля 2012 года, а также о согласии последнего выделить подчинённого П., а не об отдаче устного приказа о привлечении Ж. и А. для выполнения работ на подсобном хозяйстве;

- судом сделан необоснованный вывод о том, что весь доход от содержания животных получал только Гончаров А.В., так как забой, продажа животных и их мяса были произведены после проверки военной прокуратуры, то есть после 18 октября 2012 года, а вырученные от продажи деньги были потрачены на нужды воинской части. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении вещественных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (объяснения водителя части Л. и копии путевого листа от 3 октября 2012 года);

- суд необоснованно удовлетворил гражданские иски, заявленные Ж. и А., а также взыскал с осуждённого процессуальные издержки, так как Ж. и А. при работе по уходу за животными каких-либо физических или нравственных страданий не испытывали. При этом исковые требования последние заявили по инициативе стороны обвинения и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу на приговор государственный обвинитель - помощник военного прокурора " ... " гарнизона майор юстиции Л1. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда.

Вывод суда о виновности Гончарова А.В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, когда это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и, допустимость которых сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Так, вина Гончарова А.В. подтверждается: показаниями потерпевших М., Ж., А. о том, что они работали на территории подсобного хозяйства части и осуществляли уход за домашними животными Гончарова А.В., не исполняя при этом обязанностей по военной службе, соответственно в периоды с конца декабря 2011 года по 5 июля, с 17 по 21 июля и с 22 июля по 18 октября 2012 года; показаниями свидетелей З., В., Д. и П. о том, что во исполнение указаний Гончарова А.В. выделялись и направлялись М., Ж. и А. для работы и осуществления ухода за домашними животными осуждённого на территории подсобного хозяйства части, в связи с чем потерпевшие не исполняли обязанностей по военной службе в указанные периоды времени.

Помимо этого, виновность Гончарова А.В. установлена показаниями свидетелей П1. и Н., а также объективно подтверждается другими доказательствами, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у окружного военного суда нет оснований.

Решение суда о существенном нарушении прав военнослужащих и законных интересов общества и государства содержится в мотивировочной части приговора, а не привлечение по делу в качестве потерпевших представителей органов военного управления, воинской части, Министерства обороны РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Гончаров А.В., являясь командиром воинской части, вовлёк в противоправные действия многих своих подчиненных, использовал потерпевших вопреки интересам службы, незаконно обогатился именно в результате противоправного использования своих властных полномочий командира части, нарушил нормальную деятельность воинской части, что обоснованно отнесено судом к нарушению прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Утверждение защитника в жалобе о том, что между преступными действиями Гончарова А.В. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, несостоятельно, поскольку оно опровергается исследованными судом доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого Гончарова А.В. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы в жалобе о том, что не установлены форма время и место отдачи Гончаровым А.В. приказа о направлении на подсобное хозяйство М., так как якобы в это время он входил в состав суточного наряда по столовой, а также о наличии у осуждённого алиби ввиду его отсутствия в части в период с 29 июня по 5 июля и с 9 июля по 17 августа 2012 года, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей З., В. и П..

Так, свидетель З. показал, что в декабре 2011 года команду о выделении М. отдавал ему лично Гончаров А.В. по телефону. В наряде по столовой М. числился лишь формально, фактически выполняя работу по уходу за животными на подсобном хозяйстве части (т. 3 л.д. 124-168).

Свидетели В. и П., каждый в отдельности, показали, что распоряжения о выделении и направлении на подсобное хозяйство в июле 2012 года Ж. и А. отдавались только после согласования с Гончаровым А.В ... При этом В. пояснял, что команду в отношении Ж. он получил от Гончарова А.В. ещё до того, как последний убыл в отпуск, а в отношении А. по телефону (т. 3 л.д. 74-94, 94-108, 189-192).

При этом представленные суду стороной защиты выписки из приказов и копии проездных документов, свидетельствующие о нахождении Гончарова А.В. в командировке и основном отпуске соответственно в период с 29 июня по 5 июля и с 9 июля по 17 августа 2012 года, в данном случае не являются доказательствами невиновности Гончарова А.В. и не указывают на то, что указанные незаконные приказы Гончаровым А.В. не отдавались.

Вместе с тем форма отдачи Гончаровым А.В. приказов (распоряжений) подчиненным по вопросу направления М., Ж. и А. для работы и осуществления ухода за домашними животными на территории подсобного хозяйства части, сама по себе не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Надуманными являются доводы в жалобах о том, что постановление о признании потерпевшим М. от 15 февраля 2013 года, копии протокола допроса М. и его заявления от 19 февраля 2013 года (о разъяснении права на предъявление гражданского иска) являются недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий в ходе судебного разбирательства проверил допустимость указанных доказательств и установил, что ознакомление М. с постановлением от 15 февраля 2013 года о признании его потерпевшим, допрос потерпевшего М. от 19 февраля 2013 года были проведены работниками ВСО по " ... " гарнизону в соответствии с поручением следователя на основании п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Кроме того, в ходе выполнения данного поручения у М. было отобрано заявление от 19 февраля 2013 года (о разъяснении права на предъявление гражданского иска). При этом указанные документы были направлены следователю посредством факсимильной связи.

Об этом свидетельствует и имеющееся в деле поручение следователя (т. 2 л.д. 165-167).

Более того, в суд были представлены, исследованы и приобщены к материалам дела оригиналы указанных документов (т. 3 л.д. 236).

С учётом этого, окружной военный суд оснований для не признания этих документов допустимыми доказательствами и процессуального положения потерпевшего М., не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что весь доход от содержания животных получал только Гончаров А.В., является верным и подтверждается показаниями свидетелей З., В., П., П1. и Н..

Ссылка в жалобе на то, что забой, продажа животных и их мяса были произведены после 18 октября 2012 года, а вырученные от продажи деньги были потрачены на нужды воинской части, не опровергает вывод суда о виновности Гончарова А.В в корыстном злоупотреблении должностными полномочиями.

Безосновательным является довод в жалобе о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении объяснения водителя части Л. и копии путевого листа от 3 октября 2012 года, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в строгом соответствии со ст. 122 УПК РФ. При этом отказ суда является обоснованным, мотивированным и каких-либо прав осуждённого не нарушил.

Вопреки утверждению в жалобе, гражданские иски, заявленные Ж. и А., разрешены судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы в исковых заявлениях и в судебном заседании ссылались на то, что они испытывали физические и нравственные страдания в связи с тем, что вместо исполнения обязанностей по военной службе, против своей воли работали на территории подсобного хозяйства и осуществляли уход за домашними животными Гончарова А.В..

Учитывая характер причиненных Ж. и А. страданий, характер и степень вины Гончарова А.В. в нарушении прав истцов, окружной военный суд приходит к выводу, что судом размер компенсации морального вреда определён верно, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждение защитника в жалобе о том, что исковые требования Ж. и А. заявили по инициативе стороны обвинения и суда, то есть с обвинительным уклоном - неосновательно.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела председательствующим проведено с соблюдением принципа состязательности сторон; сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и защитником, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения.

Фактов, указывающих на то, что иски заявлены по инициативе следствия или суда в материалах дела не имеется, а ссылка об этом в жалобе не может быть принята во внимание, поскольку является голословной.

Что же касается доводов защитника в жалобе на постановление гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств - постановления о признании потерпевшим М. от 15 февраля 2013 года, факсимильных копий этого же постановления, протокола допроса М. от 19 февраля 2013 года, заявления М. от 19 февраля 2013 года и протокола допроса К., то они несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу и им дана соответствующая оценка. При этом ссылка в этой жалобе на протокол допроса К. беспредметна, поскольку судом при вынесении приговора указанный документ в качестве доказательства вины осуждённого во внимание не принимался.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешён правильно на основании п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого.

Наказание в виде лишения свободы назначено Гончарову А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Гончарову А.В. наказание в целом соответствует тяжести совершённого им преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора и постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 года в отношении Гончаров А.В. и постановление этого же суда от 28 марта 2013 года об отказе удовлетворить ходатайство об исключении доказательств оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: