Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 22-45/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 07 мая 2013 г. по делу N 22-45/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Турищева И.В., судей Дуняшина О.О. и Романенко Д.А., при секретаре Барышникове М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., защитника осуждённого Плешакова Л.Ю. - адвоката Найдёшкиной М.И., представившей удостоверение "N" и ордер "N" от 29 апреля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора гарнизона " ... " Л. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 12 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Плешаков Л.Ю., родившийся "дата" в "адрес", " ... " находящийся в распоряжении командира войсковой части 00000, проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, к штрафу в размере " ... " рублей.

Судом постановлено взыскать с Плешакова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере " ... " рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявшим его защиту на предварительном следствии и в суде по назначению в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, выступление защитника осуждённого - адвоката Найдёшкиной М.И. в поддержание доводов апелляционного представления, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба.

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

"дата" Плешаков охотился в урочище " ... " "адрес" без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Около 23 часов 30 минут этих же суток Плешаков в урочище " ... " выследил дикое копытное животное - благородного оленя (изюбра), а затем с использованием принадлежащего ему на праве собственности нарезного охотничьего огнестрельного оружия модели " " ... "" "N" калибра 7.62 мм, произвел его отстрел. После чего он был задержан сотрудниками госохотслужбы " ... " района.

В судебном заседании Плешаков полностью признал себя виновным.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Л., ссылаясь на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, просит исключить из приговора указание о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Плешакова об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Плешакова обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Наказание Плешакову назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43 и статьи 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения, наступившим последствиям, личности виновного, в том числе и положительных данных о ней, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Вместе с тем решение суда о взыскании с Плешакова процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Так согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Вопреки указанной норме закона судом были взысканы с Плешакова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме " ... " рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде.

Указанная сумма, выплаченная адвокату, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежала возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Читинского гарнизонного военного суда 12 марта 2013 года в отношении Плешакова Л.Ю. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере " ... " рублей, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшим его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии и в суде. Указанные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: