Постановление Ярославского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 4А-144/2013

Ярославского областного суда Чугунов А.Б., изучив надзорную жалобу защитника Морозовой С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Угличского района Ярославской области от 8 февраля 2013 года, которым

Нагишкин Н.А., ... года рождения, уроженец ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года, которым данное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Нагишкин Н.А. признан виновным в том, что 2 января 2013 года в 11 часов 00 минут в ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе защитник Морозова С.Н. выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи и решением судьи районного суда. Указывает, что освидетельствование Нагишкина Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, без участия понятых, с применением технического средства с истекшим сроком последней поверки, поэтому результаты освидетельствования не могут быть признаны достоверными. Ссылается на то, что ФИО1 (указанный как один из понятых) в письменном заявлении от 18 января 2013 года сообщил суду, что 2 января 2013 года при освидетельствовании Нагишкина Н.А. и составлении процессуальных документов не участвовал. Отмечает, что данные о месте проживания понятого ФИО2 в протоколе указаны ошибочно, сам ФИО2 является родственником инспектора ДПС ФИО3 (их жены сестры). Находит различия в подписях понятых в протоколах и в письменных заявлениях, направленных мировому судье. Считает, что при указанных обстоятельствах необходимо было присутствие ФИО1 и ФИО2 в суде. Просит вынесенные судебные решения отменить, производство по делу в отношении Нагишкина Н.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

В соответствии ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии двух понятых.

В материалах дела имеется акт освидетельствования Нагишкина, которым установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, срок поверки примененного прибора не истек (дата последней поверки - 19 декабря 2012 года), с результатом освидетельствования Нагишкин согласился, акт заверен подписями двух понятых ФИО1 и ФИО2.

Нагишкин в судебных заседаниях при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда утверждал, что понятые при его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не присутствовали.

Данная версия Нагишкина должным образом не проверена, понятые ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допрашивались.

Мировому судье поступили письменные заявления ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили, что явиться в судебное заседание не могут. ФИО1 указал в заявлении, что в начале января 2013 года в качестве понятого не привлекался, ФИО2 факт участия в качестве понятого подтвердил.

Мировым судьей в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ данные заявления приняты в качестве доказательств по делу.

Признавая Нагишкина виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья на основании указанного заявления ФИО1 пришел к выводу, что нарушение правил освидетельствования Нагишкина имело место, но оно не влечет его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление мирового судьи, указал на отсутствие нарушений закона при освидетельствовании Нагишкина, сославшись, в том числе, на письменное заявление понятого ФИО2 как на одно из доказательств по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда, имеющие значение для разрешения дела, противоречивы, основаны на недопустимых доказательствах, обстоятельства дела судьями всесторонне и полно не исследованы.

Поэтому вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу защитника Морозовой С.Н. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Угличского района Ярославской области от 8 февраля 2013 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Нагишкина Н.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Зам председателя Ярославского

областного суда А.Б. Чугунов