Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1778-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В. , Карабельского А.А.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2013 года гражданское дело по иску Биндюк Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", Военному Восточному округу Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N 01737 о взыскании расчета при увольнении, выходного пособия, пособия на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ж..,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования Биндюк Н.А., с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Биндюк Н.А. "данные изъяты" копеек, из них: "данные изъяты" рублей 55 копеек - расчет при увольнении, "данные изъяты" рублей - выходное пособие, "данные изъяты") рублей - услуги представителя в суде, "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - за составление искового заявления, "данные изъяты") рублей - оплата услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу муниципального образования "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биндюк Н.А. в лице представителя М ... обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С 2002 года Биндюк Н.А. работала в войсковой части педагогом - психологом яслей - сада N N " "данные изъяты"". 01.12.2011 на основании приказа N N командира войсковой части N N уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией части. При увольнении ей не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей и выходное пособие "данные изъяты" ... Просила взыскать с ответчика указанные суммы (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков выходное пособие за первый месяц в размере "данные изъяты" рублей (с учетом выплаченных "данные изъяты" руб.), пособие на период трудоустройства со второго по шестой месяц из расчета "данные изъяты" рублей за каждый месяц в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг нотариуса "данные изъяты" рублей (л.д.77, 83-84), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.126-127).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.184-190).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Ж ... выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в отношении Управления может быть применен только порядок исполнения решения суда, поскольку оно, являясь финансовым органом, исполняет требования Заказчика согласно договору обслуживания. Обращает внимание на то, что истец в установленные законом сроки не обращалась в органы занятости населения, поэтому вывод суда о необходимости взыскания среднего заработка на период трудоустройства за 2, 3 месяцы после увольнения противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на то, что сумма "данные изъяты" рублей составляет общий размер заработка истца за 249 отработанных дней, из которых рассчитывался средний заработок для начисления отпускных, а не общую сумму отпускных, как указано в решении. Расчет задолженности компенсации за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" копеек истцом документально не подтвержден, составлен без учета положений ст.62 ТК РФ. Ссылается на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства документы, на которых истец основывает свои требования, в Управление финансового обеспечения не представлены, чем, по мнению представителя ответчика, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку трудовых отношений между Управлением и личным составом войсковой части не имеется, финансово-экономическое обеспечение осуществляется на основании представленных работодателем документов. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.201-203, 243-247).

Ответчики Военный восточный округ Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть N 01737, третье лицо ГКУ "Центр занятости населения" Омской области, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Истец Биндюк Н.А. также извещена надлежаще. Её представители просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Мирошникова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 318 ТК РФ установлено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца невыплаченных денежных средств с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", суд исходил из того, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года, а также договором на обслуживание N 114 от 22 апреля 2011г. финансово-экономическое обеспечение объединений, военных частей, учреждения Министерства обороны Российской Федерации возложено на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", поэтому указанный орган является надлежащим ответчиком. Кроме того, суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства иного размера заработной платы для расчета выходного пособия им не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания среднего заработка на период трудоустройства за 2, 3 месяцы после увольнения не имелось, поскольку истец не обращалась в орган занятости населения и не представила работодателю необходимые документы, судебной коллегией отклоняется.

Так, отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому ТК РФ предусматривает более длительные сроки сохранения среднего заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными ст.178 ТК РФ. Сохранение заработной платы на период трудоустройства по своей правовой природе является гарантией. Решение о сохранении за работником среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше 3 месяцев с момента увольнения по указанным основаниям, принимает работодатель. Выплата производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Подтверждением того, что работник не трудоустроился после увольнения с прежнего места работы, служит отсутствие в трудовой книжке записи о приеме на новую работу.

Часть 1 ст.318 ТК РФ не связывает предоставление гарантии сохранения среднего заработка с обращением в государственную службу занятости и получением от нее каких-либо решений либо документов, как это имеет место при сохранении среднего заработка на период трудоустройства по общим правилам (см. ст.178 ТК РФ) и по правилам ч.2 ст.318 ТК РФ.

При обращении в суд с заявлением истцом была представлена копия трудовой книжки, из содержания которой усматривается, что на момент подачи иска Биндюк Н.А. не была трудоустроена.

Из представленной по устному запросу суда апелляционной инстанции копии трудовой книжки также усматривается, что истец в течение года после увольнения в связи с ликвидацией войсковой части не работала.

Из уведомления о предстоящем увольнении на имя Биндюк Н.А. работодателем указано, что в случае увольнения за нею на основании ст.318 ТК РФ будет сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства и все выплаты будут производиться через финансовый орган МО Восточного Военного Округа по Забайкальскому краю.

При таком положении вывод суда о необходимости взыскания гарантированных выплат - среднего месячного заработка за 2, 3 месяцы после увольнения являются правильным. Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, являются и довод жалобы о том, что расчет задолженности компенсации за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" составлен без учета положений ст.62 ТК РФ, поскольку доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности по выходному пособию, компенсации неиспользованных отпусков за проработанное время ответчиком не представлено.

Копия представленного ответчиком расчета фонда заработной платы работников ясли - сада N N "данные изъяты" где истец значится работающей на 0,5 ставки с тарифной ставкой "данные изъяты" рублей (л.д.47), составлена на 2010 год, и не свидетельствует о том, что Биндюк Н.А. продолжала работать на таких же условиях и в 2011 году, поэтому данное доказательство не могло быть принято как подтверждающее позицию ответчика о меньшем размере заработной платы истца.

То обстоятельство, что на момент увольнения у истца имелись неиспользованные дни отпуска, которые подлежали оплате при увольнении, подтверждается материалами дела, подробная ссылка на которые имеется в решении суда.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняется.

Нарушение трудовых прав истца на получение средств содержания безусловно влечет нравственные страдания. Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода, в течение которого истец не получала эти денежные средства, являвшиеся после увольнения единственным источником средств существования, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости находит правильным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма "данные изъяты" руб., указанная в записке - расчете (л.д.45), является общей суммой заработной платы за "данные изъяты" рабочих дней, а не размером отпускных, как ошибочно указал суд в своем решении, однако с учетом вышеизложенного данное обстоятельство не может повлиять на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального закона также не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении ответчику и получении им копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.20, 25).

Исходя из изложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал им надлежащую оценку в совокупности с действующим законодательством, нормы которого подробно приведены в решении, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю".

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 (далее по тексту - Указ), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения (п. 1 Указа).

Из Положения о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", утвержденного Министром обороны РФ от 11.09.2011, следует, что названное управление учреждено Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ; оно создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, а также за границей; оно не имеет права осуществлять приносящую доход деятельность, за исключением тех видов деятельности, которые включены в генеральное разрешение Министерства обороны (п.п. 1, 4, 18, 20).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из решения указание о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года частично изменить. Исключить из решения указание на взыскание с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" государственной пошлины в доход муниципального образования "Оловяннинский район".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Карабельский А.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.