Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1605-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Чайкиной Е.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 мая 2013 года гражданское дело по заявлению Ткаченко А. Е. о признании незаконным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, возложении обязанности его отмены, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе заявителя Ткаченко А.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 марта 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Ткаченко А. Е. о признании незаконным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, возложении обязанности его отмены, взыскании судебных расходов, вынесении частного определения, отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.Е. обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на следующее. Он проживает по адресу: "адрес" с "Дата" (с перерывом с "Дата" по "Дата".) по настоящее время. В указанном доме не предусмотрено централизованное горячее водоснабжение. Рядом с домом были специально возведены надворные постройки - сараи. В них хранилось твердое топливо для титана, которое впоследствии сжигалось, и из водогрейной колонки в ванной поступала горячая вода. Сарай предоставлялся вместе квартирой. В "Дата" в результате пожара указанные сараи полностью сгорели. "Дата" на земельном участке, предназначенном для хозяйственных построек именно квартиры заявителя, установлен металлический гараж. При этом согласия на его установку ни заявитель, ни члены его семьи не давали. В этой связи заявитель не может полноценно пользоваться жилым помещением без надворных построек. Сдача в аренду земельного участка исключает возможность восстановления хозяйственных построек на занимаемом гаражом участке. Просил признать незаконным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, возложить на его руководителя обязанность немедленно отменить указанное распоряжение, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В связи с допущенными нарушениями, заявитель просил вынести частное определение в адрес руководителя Департамента с направлением его губернатору Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ткаченко А.Е. просит отменить решение, ссылаясь на следующее. Заявитель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил, соответствует ли содержание Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края требованиям закона, регулирующего данные правоотношения. Кроме того, полагает, что суд, принимая решение, неправильно применил норму материального права к данным правоотношениям. Заявитель ссылается на то, что представленными суду доказательствами подтверждается, что в результате установки гаража созданы препятствия для хранения твердого топлива. Это нарушает жилищные права заявителя, однако суд не опровергнул представленные доказательства и не указал причины, по которым доказательства нарушения прав Ткаченко А.Е. не приняты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Шестакова П.И. - Гаркушев А.П. выражает свое несогласие с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Шестаков П.И., Гакушев А.П., Лесников А.В., представитель администрации городского округа "Город Чита" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Ткаченко А.Е. поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржаповой Д.М., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что заявитель Ткаченко А.Е. проживает в "адрес" в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от "Дата" Шестакову П.И. в аренду на неопределенный срок предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для временного размещения металлического гаража переносного типа, местоположение: "адрес", рядом с домом N (л.д.42).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Считая свои права нарушенными указанным распоряжением, Ткаченко А.Е. обратился в суд заявлением об его оспаривании.

Обращаясь с указанными требованиями, заявитель указывал на то, что предоставлением Шестакову П.И. земельного участка на территории, где находился используемый его семьей сарай, предназначенный для хранения твердого топлива, нарушаются его жилищные права.

Для удовлетворения судом требования об оспаривании решений органа местного самоуправления, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение принималось в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N от "Дата", уполномоченным органом государственной власти по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Из указанного Положения также следует, что к полномочиям департамента относится распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в пределах компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Рассматривая заявление, суд обоснованно принял во внимание, что вопрос о возможности предоставления земельного участка по адресу: "адрес" Шестакову П.И. для временного размещения металлического гаража решался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого 75% собственников проголосовали за предоставление. Указанное решение не оспорено.

Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что права Ткаченко А.Е. оспариваемым распоряжением не нарушаются.

Вопреки своим доводам о невозможности полноценно пользоваться жилым помещением без надворных построек, Ткаченко А.Е. на протяжении последних восьми лет не пытался восстановить сарай для хранения твердого топлива. Указанный факт вызывает сомнения в необходимости восстановления и использования сарая заявителем.

Как правильно указал суд, временное размещение гаража не лишает жильцов дома возможности восстановить при необходимости постройки для хранения твердого топлива.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Забайкальского края, и земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством" судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемым распоряжением права заявителя не нарушаются.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда. В данном случае не имелось оснований для вынесения такого определения в адрес организаций и должностных лиц.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку в решении суда не имеется ссылки на ст. 305 ГК РФ, как на правовое основание отказа в удовлетворении заявления Ткаченко А.Е.

Довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым распоряжением являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. По основаниям указанным в решении суда и выше в апелляционном определении этот довод отвергается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Между тем, судом при рассмотрении гражданского дела не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ткаченко А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи