Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2145-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Хренниковой О.А. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК", Мордовской Г.Г., Мордовскому С.П. о признании кредитного договора от "Дата" ОАО "РОСБАНК" с Усачевой (Хренниковой) О.А. не заключенным и недействительным,

по частной жалобе Хренниковой О.А.,

на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: гражданское дело N по иску Хренниковой О.А. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК", Мордовской Г.Г., Мордовскому С.П. о признании кредитного договора от "Дата" ОАО "РОСБАНК" с Усачевой (Хренниковой) О.А. не заключенным и недействительным направить по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренникова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. Просила признать договор не заключенным и недействительным, поскольку кредит не брала, документы подписала, находясь в заблуждении, считала, что только является поручителем.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Хренникова О.А. с определением не согласна, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом в полной мере не исследованы материалы дела, в частности то, что ответчики Мордовский Г.Г. и С.П. являются жителями "адрес", все свидетели проживают в "адрес", также заявитель жалобы указывает, что ее иск является иском о защите прав потребителя. Считает, что в случае передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд "адрес" будет нарушен конституционный принцип доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, передавая гражданское дело по подсудности, указал, что кредитный договор от "Дата" был заключен только между Усачевой О.А. (Хренниковой) и АКБ "РОСБАНК" и только они могут быть сторонами по иску. Привлечение истцом в качестве ответчиков иных лиц необоснованно и совершено истцом с целью изменения подсудности. Условиями кредитного договора установлена договорная подсудность по месту нахождения Читинского филиала банка. В таком случае альтернативная подсудность по правилам ст. 29 ГПК РФ не может быть применена.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "Дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "Дата" разъяснено, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "Дата" N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В данном случае истец оспаривает заключенный кредитный договор, следовательно, оспаривает и условие о договорной подсудности. Таким образом, суд не мог направлять данное дело для разрешения в иной суд по подсудности, исходя из положений о договорной подсудности.

Кроме того, истец в обоснование своих требований о недействительности и незаключенности договора указывает, что договор был заключен под влиянием ответчиков Мордовских.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Так как ответчики Мордовские проживают на территории Хилокского района, истец вправе была обратиться с заявленными требованиями в Хилокский районный суд.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело- направлению в Хилокский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хилокского районного суда Забайкальского края от "Дата" отменить, направить гражданское дело в Хилокский районный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Ходюков Д.С.

Ануфриева Н.В.

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Н.В.Ануфриева