Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2120-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Б.Г.В. к обособленному подразделению Новая Чара ООО "ПРОДИМ", ООО "ПРОДИМ" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку часов, обязании оплаты временной нетрудоспособности, взыскании оплаты вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Б.Г.В.,

на решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Б.Г.В. к обособленному подразделению Новая Чара ООО "ПРОДИМ", ООО "ПРОДИМ" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку часов, обязании оплаты временной нетрудоспособности, взыскании оплаты вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взысани компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОДИМ" в пользу Б.Г.В. денежные средства за переработку часов в размере "данные изъяты" копеек, по оплате больничного листа в размере "данные изъяты" копеек, по оплате времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО "ПРОДИМ" внести записи в трудовую книжку о восстановлении Б.Г.В. на работе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса РФ, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерарации.

Взыскать с ООО "ПРОДИМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 590 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она с "Дата" работала поваром-раздатчиком пищи в обособленном подразделении Новая Чара ООО "ПРОДИМ" при 14-ти часовом режиме работы ежедневно с выходным днем воскресенье 1 раз в две недели. С 19 декабря по "Дата" истец находилась на больничном, после выхода с больничного она узнала, что была уволена с "Дата" по собственному желанию, заявление на увольнение по которому ею не подавалось. Б.Г.В. просила восстановить её на работе, взыскать оплату вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, внести соответствующие записи в трудовую книжку об этом, а в связи с тем, что работодателем не оплачивалась переработка просила взыскать "данные изъяты" копеек в счет её погашения, компенсацию за неиспользованый отпуск в размере "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила обязать ответчика выплатить ей невыплаченную заработную плату за переработку часов, оплатить больничный лист, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за время вынужденного прогула на общую сумму в размере "данные изъяты" копеек (по день вынесения решения суда), в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Г.В. просит изменить решение суда в части расчета причитающихся ей денежных сумм, взяв за основу её расчет, поскольку он является правильным. Суд допустил ошибку ввиду неправильного установления судом обстоятельств дела и неверного применения расчетов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "ПРОДИМ" Примкулов А. М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию Б.Г.В. в установленном законом порядке подано не было, вследствие чего её увольнение по указанному основанию является незаконным. Доводы ответчика о том, что приказ об увольнении истицы издан не был, обоснованно не приняты судом, поскольку в её трудовую книжку внесена запись об увольнении (л.д. л.д. 169 - 170), что давало Б.Г.В. основание полагать о расторжении с ней трудового договора. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в данной части требований указанием на восстановление Б.Г.В. на работе со дня, следующего за днём увольнения - с "Дата", так как решение суда такого вывода не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата" N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При разрешении спора судом было установлено, что в период трудовой деятельности в ООО "ПРОДИМ" Б.Г.В. не были оплачены отработанные ею часы сверхурочной работы, оплата за сверхурочную работу была установлена судом в размере "данные изъяты" коп ... Указанные суммы входят в систему оплаты труда работника, однако при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула данные суммы в размер среднего заработка включены не были, что является неправильным. Поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению, путём включения в размер среднемесячного заработка Б.Г.В. оплаты сверхурочных часов, ею отработанных. Кроме того, судом необоснованно вычтена из размера среднемесячного заработка Б.Г.В. заработная плата за февраль 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., так как работодателем не представлено доказательств перечисления указанной суммы на банковскую карту истицы. Согласно выписки из лицевого счёта по вкладу (л.д. л.д. 109 - 191) в феврале 2013 года на карту истицы зачислена сумма "данные изъяты" руб., что соответствует сумме, указанной в расчётном листке за январь 2013 года (л.д. 208), доказательств перечисления заработной платы за февраль 2013 года, отражённой в расчётном листке (л.д. 209) вышеприведённая выписка банка не содержит. Поэтому в пользу Б.Г.В. в счёт заработной платы подлежит взысканию сумма исходя из следующего расчёта.

Сумма заработной платы за сверхурочную работу Б.Г.В. составила "данные изъяты" руб.; за период работы в ООО "ПРОДИМ" ноябрь, с 1 по "Дата" ею отработано 105 часов; среднедневная заработная плата истицы определённая судом составит "данные изъяты" руб. в час; среднедневная заработная плата за работу в сверхурочное время составит "данные изъяты" руб. :105 часов= "данные изъяты" руб., Итого заработная плата в час составит "данные изъяты" руб..

Среднедневная заработная плата при нормальной продолжительности рабочего времени составит "данные изъяты" руб..

Поскольку с 19 по "Дата" истица была нетрудоспособной, за указанный период времени ей подлежит выплате пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, с 1 по "Дата" 7 рабочих дней. За указанный период времени заработная плата за время вынужденного прогула составит "данные изъяты" заработная плата за февраль 2013 года, которая согласно расчётного листа составила "данные изъяты" руб.- сумма, подлежащая взысканию в счёт заработной платы за время вынужденного прогула. Заработная плата за январь 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. не может быть взыскана в пользу истицы, так как согласно выписке из лицевого счёта средств зачисленных на банковскую карту Б.Г.В. данная сумма выплачена ей в феврале 2013 года.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте суда пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истице.

Разрешая данные требования, суд исходил из того, что страховой стаж Б.Г.В. менее пяти лет. Вследствие чего за счёт средств работодателя ей подлежит оплате 40% заработка за 3 календарных дня.

Приведённый вывод судебная коллегия находит постановленным с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Общий страховой стаж истицы составляет более 10 лет (с 1989 года), поэтому в её пользу подлежит взыскание пособие по временной нетрудоспособности за 8 дней в размере 100 % её среднего заработка, что составит "данные изъяты" руб..

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте судом заработной платы за сверхурочно отработанное время не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств о количестве сверхурочно отработанного времени истцом суду не представлено, вследствие чего суд обоснованно согласился с расчётом оплаты труда за сверхурочно отработанное время, представленным ответчиком.

Исходя из размера требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая составит "данные изъяты" руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить решение Каларского районного суда "адрес" от "Дата" указанием на восстановление Б.Г.В. на работе в ООО "ПРОДИМ" с "Дата".

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности изменить.

Взыскать с ООО "ПРОДИМ" в пользу Б.Г.В. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб., в счёт пособия по временной нетрудоспособности "данные изъяты" руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.