Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения "Ключевское" к Селяевой И.В., Яковлевой Ю.М., Гореву М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения "Ключевское" о признании Селяевой И.В., Яковлевой Ю.М. и Горева М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также аннулировании их регистрации в указанном жилище, отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения "Ключевское" обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 24 июля 1995 года Исполнительным комитетом Ключевского поселкового совета народных депутатов Селяевой И. В. был выдан ордер на право занятия жилой площади - квартиры "адрес", которая находится на балансе городского поселения "Ключевское". В 2000 году номер дома, расположенного по адресу: "адрес". В качестве лиц, имеющих право проживать на указанной жилой площади, в ордер была записана дочь Селяевой И.В. - Л.С., однако, по данному адресу Л.С. не проживала, в настоящее время- живет с семьей в "адрес". В 2005 году Селяева И.В. выехала из квартиры для постоянного проживания к гражданскому мужу, но администрацию городского поселения "Ключевское" о смене места жительства не уведомила. В 2005 году в пустующую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", въехала сестра Селяевой И.В. - Е., по месту проживания зарегистрирована не была, договор поднайма жилого помещения не заключала, а в дальнейшем, не уведомив собственника помещения, без заключения договора поднайма жилого помещения, последняя передала право пользования жилым помещением семье С., которые проживают там до настоящего времени. В июле 2006 года в спорной квартире были прописаны внучка Селяевой И.В. - Яковлева Ю.М. и Горев М.А., родственником Селяевой не являющийся, по месту регистрации никогда не проживали, в настоящее время проживают по другому адресу. С учетом уточнений, Администрация просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Селяеву И.В., Яковлеву Ю.М., Горева М.А., а также аннулировать регистрацию ответчиков по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глава Администрации городского поселения "Ключевское" Погодаева Е.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что в городском поселении наблюдается дефицит жилого фонда. Настаивает на том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилье, имеют постоянное место жительство по другим адресам, Горев М.А. и Яковлева Ю.М. проживают со своими родителями, на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоят. Данное жилое помещение передано по договору коммерческого найма семье Саносян, которые действительно нуждаются в предоставлении жилья. Считает ссылку суда на положения п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ несостоятельной и в настоящей ситуации не применимой, поскольку спорное жилье к благоустроенному жилью не относится. По ее мнению, судом данные обстоятельства при разрешении спора учтены не были.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Селяева И.В., Яковлева Ю.М., Горев М.А. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Горев М.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца Лукьянчук Н.М., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Селяеву И.В., Яковлеву Ю.М., полагавших решение суда законным и возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, 24 июля 1995 года Исполнительным комитетом Ключевского поселкового совета народных депутатов Селяевой И.В. был выдан ордер на право занятия жилой площади - "адрес", при этом, в ордер, в качестве лица, имеющего право проживать в этой квартире, была включена ее дочь - Селяева Л.С., выехавшая в дальнейшем за пределы Забайкальского края на постоянное место жительство, (л.д. 19, 21)

Договор социального найма на указанное жилое помещение с ответчицей Селяевой И.В. не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира находится на балансе администрации городского поселения "Ключевское" и является муниципальной собственностью.

С приведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не отвечает требованиям материального закона и не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении апелляционной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и ссылаясь на то, что оно принадлежит муниципальному образованию, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил свои права на спорное имущество.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательством права собственности или законного владения (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности").

Акт приема-передачи объектов жилого фонда ОАО "Амазарзолото" от 2002 года (л.д. 20), содержит сведения о передаче Муниципальному району "Могочинский район" жилых помещений: двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес" одноквартирного дома по адресу: "адрес". В представленной ответчиком справки о перенумерации домов указано, что переимнован "адрес" на "адрес" (л.д.10). Однако сведений о том, что квартира "адрес", которая согласно ордера была предоставлена ответчице, в списке передаваемых от ОАО "Амазарзолото" объектов жилого фонда в акте не имеется.

При таких обстоятельствах, предоставленный истцом акт приема- передачи не может быть принят как доказательство прав истца на спорное имущество, не является допустимым доказательством прав истца на спорную квартиру, так как о наличии права муниципальной собственности городского поселения "Ключевское" Могочинского района, или иного законного владения не свидетельствуют.

Таким образом, переход прав на спорную квартиру истцу материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах Администрацию городского поселения "Ключевское" нельзя признать надлежащим истцом, то есть лицом, которому принадлежит право требования. В связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения поданного иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, права на которую истец не подтвердил.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации городского поселения "Ключевское" по мотиву непредставления ими доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками условий и порядка пользования спорным жилым помещением, подлежат исключению из решения суда.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции в части основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения "Ключевское" не привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.