Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1868-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Михеева С.Н., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июня 2013 года гражданское дело по иску Соколовой Эльвиры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гермес" по доверенности А.В.Нефедкиной,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 марта 2013 года, которым постановлено исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гермес" в пользу Соколовой Эльвиры Сергеевны задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гермес" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Э.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гермес" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что в период с "Дата" года по "Дата" года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Гермес" в должности "данные изъяты". "Дата" была уволена по собственному желанию. В день увольнения работодателем в лице ООО "Гермес" не была выплачена задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, из которых за "Дата" года - "данные изъяты" рублей, за "Дата" года - "данные изъяты" рублей. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО "Гермес" задолженность по заработной плате за период с "Дата" по "Дата" года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 3, л. д. 20).

Судом постановлено приведенное выше решение (л. д. 26-28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гермес" по доверенности А.В. Нефедкина ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании своих доводов ссылается на то, что показания, данные ею в ходе судебных заседаний, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствует действительности. Соколова Э.С. при увольнении должна была выплатить работодателю задолженность по договору займа, сумма которого равна размеру заработной платы подлежащей выплате истцу при увольнении. Суд необоснованно отказал в приеме встречного искового заявления, а также в приобщении к материалам дела договора N уступки права требования (цессии) от "Дата" года, заключенного между ООО "Гермес" и "данные изъяты" Из содержания названного договора следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к Соколовой Э.С. по договору займа от "Дата" года, согласно которому задолженность на "Дата" года составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. О заключении договора уступки требования от "Дата" года истец была уведомлена, свое согласие на перечисление расчета при увольнении на погашение задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, она утвердила личной подписью в договоре займа. Погашение задолженности в силу договора займа и волеизъявления Соколовой Э.С. полностью было произведено в день увольнения "Дата" года, до увольнения, удержаний из заработной платы, истцом, как главным бухгалтером не производились. Требования ч.1 и ч.2 ст. 136 ТК РФ об обязанности извещать работника соответствующим расчетным листком о составных частях причитающейся ему заработной платы, работодателем исполнены. Удержание из заработной платы работника на погашение кредита, законодательством не предусмотрено, что свидетельствует о необоснованности применения судом положений ст. 137 ТК РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены требования Гражданско-процессуального кодекса выразившиеся в несвоевременном предоставлении права ознакомления с протоколами судебного заседания, а также изготовлении полного, мотивированного решения в отсутствие изготовленного в полном объеме протокола судебного заседания. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу Соколовой Э.С. в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истцом не был доказан факт причинения морального вреда. Считает вывод суда о том, что невыплата заработной платы, являющейся для истца единственным источником доходов, причинила нравственные и физические страдания, ошибочным, поскольку уволена Соколова Э.С. была по собственному желанию. Просит постановленное судом первой инстанции решение отменить (л.д. 35-39).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Соколову Э.С. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Соколова Э.С. с "Дата" по "Дата" года работала "данные изъяты" в ООО "Гермес".

Установив, что при увольнении Соколовой Э.С. работодатель не произвел выплату всех причитающихся истцу денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Гермес" задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав Соколовой Э.С. суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, который не является завышенным.

Отказ выплатить заработную плату истцу при увольнении представитель работодателя мотивировал тем, что у работника Соколовой Э.С. перед ООО "Гермес" имелась задолженность по договору займа. При заключении названного договора Соколова Э.С. дала письменное согласие на бесспорное удержание причитающейся ей заработной платы в счет погашения заемных денежных средств, в том числе и в случае ее увольнения.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, у работодателя имелись правовые основания не выплачивать работнику заработную плату, размер которой равен сумме долга.

С такими доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы своевременно и в полном объеме.

Предоставление займа регулируется нормами гражданского законодательства, которое, по смыслу ст. 2 ГК РФ и ст. 5 ТК РФ, не может применяться в целях регулирования трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, рассмотрение исковых требований Соколовой Э.С. и непринятие судом встречного иска ООО "Гермес" не повлекло за собой вынесения незаконного решения.

При этом отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гермес" Нефедкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи С.Н. Михеев

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский