Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-11565/13 (ключевые темы: трудовой договор - виновные действия - доплаты - Трудовой кодекс - коллективный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-11565/13

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N 11-11565

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В. и Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина М. Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" к Шеину М. Г. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Шеина М. Г. в пользу ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" убытки в сумме *** руб. *** коп., а также сумму госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать - *** рублей *** копеек.,

установила:

ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" обратилось в суд с иском к Шеину М. Г. о взыскании убытков в сумме *** руб. *** коп., возмещении расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" указало на то, что Шеин М.Г. за период с *** года по *** года, являясь генеральным директором Общества, причинил организации убытки в названом размере, начисляя себе премии при отрицательных показателях деятельности юридического лица.

Представитель истца ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" по доверенности Акимов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что ответчик выписывал себе премии в период, когда общество было убыточно и не приносило дохода, то есть Шеин М.Г. действовал в нарушении действующего законодательства и интересов общества, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность.

Ответчик Шеин М.Г., его представитель Соловьев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что получаемая Шеиным М.Г. премия являлась составной частью его заработной платы, предусмотренной трудовым договором и Положением о премировании, действовавшим на предприятии, вознаграждение по результатам работы он не получал. Кроме того, обращали внимание на то, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года в пользу ответчика с истца взыскана компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и никаких виновных действий Шеина М.Г. не установлено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Так, Шеин М.Г. указывает на то, что вывод суда о его виновных действиях по выплате премии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основанию его увольнения из ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" с выплатой компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, а также противоречит условиям трудового договора о составных частях заработной платы генерального директора, Положения об оплате труда работников ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" и условиям коллективного договора. Кроме того, Шеин М.Г. ссылался на то, что за спорный период он получил премии на сумму *** руб. *** коп., однако цена иска составляет *** руб. *** коп., что, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии у истца правового обоснования заявленных требований. Также ответчик полагает, что судом нарушены правила главы 39 Трудового кодекса РФ о необходимости соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности и положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о недопустимости возврата сумм полученной работником заработной платы.

В заседание судебной коллегии ответчик Шеин М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела через представителя, на личном участии не настаивал; представитель ответчика по доверенности Соловьев А.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, в иске ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" отказать; представители истца - адвокат Минеев А.А. и по доверенности Акимов С.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы Шеина М.Г. и возражений ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа", проверив в их пределах решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Шеин М.Г. с *** года по *** года являлся генеральным директором ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа"; ранее этого с *** года исполнял обязанности генерального директора Общества. За этот период времени Шеин М.Г. получил премиальные выплаты: за *** год - *** руб. *** коп., за *** год - *** руб. *** коп., за *** год - *** руб. *** коп., за *** год - *** рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 135, 238 и 277 Трудового кодекса РФ, положениями статьи 69 и 71 ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения Минтруда РФ "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", установив на основании представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытков от 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года, 31 декабря 2011 года убыточность ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" в 2009-2011 годах, динамику снижения доходов и сокращение числа чистых активов Общества, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно принимал решения о выплате себе премий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также сделан без учета положений трудового договора между сторонами, коллективного договора ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа", положений главы 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника и без учета положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, требованиями статьи 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу части 2 статьи 238 Трудового Кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от *** года оплата труда генерального директора складывается из должностного оклада, премиальных выплат и вознаграждения в форме доли от чистой прибыли Общества, определяемого как объективный показатель эффективности его работы. Должностной оклад генеральному директору устанавливается в соответствии с общим штатным расписанием Общества и составляет *** руб.; премиальные выплаты выплачиваются в соответствии с положениями действующего коллективного договора Общества и Положения "Об оплате (стимулировании) труда и материальной помощи работникам Общества" и других локальных нормативных актов. Кроме того, премиальные выплаты могут выплачиваться по решению Совета директоров Общества и общего собрания акционеров по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за установленные периоды (квартал, год), доля от чистой прибыли может быть выплачена по рекомендации Совета директоров Общества после принятия соответствующего решения общим собранием акционеров Общества (л.д. 206-209).

В соответствии с положениями раздела 5 коллективного договора ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" оплата труда генерального директора производится в соответствии с решением Совета директоров Общества, трудовым договором и Положением об оплате труда; в целях дополнительной заинтересованности каждого работника в результатах своего труда работодателем применяется система доплат, надбавок и дополнительного премирования_ согласно Положению об оплате труда, Положению о премировании (л.д. 215-216).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" порядок ежемесячного премирования работников за основные результаты деятельности устанавливается Положением о премировании рабочих и служащих, по условиям пункта 2.1.3 которого премирование работников аппарата управления производится по результатам работы за месяц, в частности, за качественное выполнение должностных обязанностей от 20% до 40%. Также предусмотрено, что выплата данной ежемесячной премии осуществляется из фонда заработной платы в пределах средств, предусмотренных на оплату труда (л.д. 221-226).

Таким образом, условиями трудового договора между сторонами прямо предусмотрены премия за качественное выполнение работы (охватываемая фондом оплаты труда), а также вознаграждение по итогам хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела ежемесячных распоряжений генерального директора ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" за спорный период, а также расчетных листков о составных частях заработной платы Шеина М.Г. за *** года - *** года, следует, что премирование ответчика осуществлялось на основании вышеприведенного Положения о премировании как работнику аппарата управления, премии выплачивались рабочим и служащим ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа", а не только генеральному директору Общества.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года следует, что с ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" в пользу Шеина М.Г. в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ были взысканы *** руб., при этом судом указано на отсутствие виновных действий Шеина М.Г., являвшихся причиной досрочного расторжения с ним трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 этого же Кодекса предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При таких данных, анализируя условия трудового договора об оплате труда Шеина М.Г. и составляющих частях его заработной платы в совокупности с положениями действовавшей у истца системы оплаты труда (в том числе премирования), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что досрочное расторжение трудового договора между сторонами было вызвано виновными действиями ответчика как руководителя, а также то, что получение ответчиком вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" не установлено, судебная коллегия не находит оснований полагать выплату Шеину М.Г. вышеприведенной премии ни прямым действительным ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса РФ, причиненным истцу, ни убытками ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа", а потому считает, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе снижение доходов и сокращение активов Общества не свидетельствует о некачественном выполнении генеральным директором своих трудовых обязанностей, эффективность и прибыльность деятельности организации - это обстоятельство, зависящее от множества факторов экономического, политического, социального и иного характера; деятельность юридического лица непосредственно связана с рисками нормальной финансово-хозяйственной деятельности, которая не должна отражаться на оплате труда работника, учитывая различную правовую природу вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности и оплаты качественного труда работника.

Кроме того, правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 Трудового кодекса РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В частности, согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела не видно, что работодателем была соблюдена процедура привлечения Шеина М.Г. к материальной ответственности работника, поскольку у последнего не истребовались объяснения.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные выше нормы законодательства, из содержания которых следует, что порядок и периодичность выплаты премии определяется исключительно работодателем, а возможность взыскания в судебном порядке выплаченной премии допускается только в случае установления неправомерных действий самого работника, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу работодателя заработной платы (премии), выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

При таких данных оснований для удовлетворения требований ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа", взыскания с Шеина М.Г. *** руб. *** коп. и судебных расходов на оплату госпошлины у суда не имелось.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда и отказывает ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" в иске.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" к Шеину М. Г. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: