Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14014/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - средний заработок - Трудовой кодекс - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-14014/13

Судья Баталова И.С.

Гр. дело N 11-14014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

с участием прокурора Туравиновой Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Коледенко К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Коледенко К.В. к ЗАО "ИНФРА Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

27.09.2012 Коледенко К.В. направил в суд иск к ЗАО "ИНФРА Лизинг", в котором просил признать его увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным на основании ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ ввиду нарушения общего порядка увольнения, восстановить на работе в прежней должности генерального директора общества, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 14.07.2010 приступил к выполнению обязанностей генерального директора общества, 03.09.2012 ему сообщили об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, однако общий порядок, установленный ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ не соблюден, документы, послужившие основанием прекращения трудового договора, не представлены, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, расчет при увольнении не произведен, предусмотренная ст. 279 Трудового Кодекса РФ компенсация не выплачена.

Представитель истца судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

12.02.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коледенко К.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 12.03.2013.

В заседании судебной коллегии истец Коледенко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ЗАО "ИНФРА Лизинг" в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания акционеров ЗАО "Проминдустрия" (с 28.07.2010 - наименование изменено на ЗАО "ИНФРА Лизинг") от 13.07.2010 Коледенко К.В. назначен на должность генерального директора общества (л.д. 23), о чем им 14.07.2010 издан приказ о вступлении в должность с 14.07.2010 (л.д. 24) и внесена запись в трудовую книжку за N 31 (л.д. 31).

Решением единственного акционера общества Компанией с ограниченной ответственностью "И.Н.Ф.Р.А. Холдинг Лимитед" в лице директора М. Элиа от 31.08.2012 полномочия генерального директора Коледенко К.В. прекращены 31.08.2012; с 01.09.2012 на должность генерального директора назначен ***(л.д. 30).

Полномочия и компетенцию Компании с ограниченной ответственностью "И.Н.Ф.Р.А. Холдинг Лимитед" и его директора М. Элиа по принятию решения в отношении генерального директора ЗАО "ИНФРА Лизинг" истец не оспаривает. Основанием иска о восстановлении на работе Коледенко К.В. указывает на то, что с решением единственного акционера от 31.08.2012 он ознакомлен не был, в его трудовую книжку запись об увольнении не внесена, в день увольнения расчет не произведен.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу начислены: компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска в сумме 232 914, 24 руб., выходное пособие в сумме 1 183 938,56 руб., заработная плата 6 384,15 руб., а всего 1 423 236, 95 руб., с учетом удержания 153 196,51 руб. сумма к выплате составила 1 270 040,44 руб.; указанный расчет произведен исходя из должностного оклада 287 600 руб. и заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в общей сумме 4 069 789, 01 руб. (л.д. 38).

Получение денежных средств в размере 972 669,71 руб. истец не оспаривал, указывая, что указанная сумма перечислена не в день увольнения 31.08.2012, а только 06.09.2012, о чем истцом представлена выписка по лицевому счету (л.д. 79-85), при этом причитающиеся выплаты произведены не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового Кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 278, 279 Трудового Кодекса РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения трудового договора с Коледенко К.В. п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку истцом не оспаривалось, что решение от 31.08.2012 о прекращении с ним трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, а указанные истцом обстоятельства нарушения порядка оформления прекращения трудового договора в виде несвоевременного ознакомления с решением от 31.08.2012, невнесения записи в трудовую книжку об увольнении, невыплаты в полном объеме всех причитающихся денежных средств не являются основаниями, влекущими признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что с распоряжением об увольнении он был ознакомлен только при рассмотрении дела в суде; запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, что препятствует трудоустройству истца, в то время как он является единственным кормильцем в семье; задолженность ответчика перед истцом составляет 815 050,73 руб., которая состоит из ежегодной премии по приказу от 09.12.2011 в сумме 517 680 руб. и недоплаты расчета при увольнении; иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе Коледенко К.В. не приведено.

Данные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются юридически значимыми для решения вопроса о законности увольнения истца; при этом судебная коллегия учитывает, что требований об обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку, о взыскании причитающихся денежных выплат истцом при подаче искового заявления 27.09.2012 не заявлено; согласно материалам дела заявленные исковые требования Коледенко К.В. не изменялись и дополнялись.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Коледенко К.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коледенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи