Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-15745/13 (ключевые темы: исполнительный лист - выезд за границу - судебные приставы-исполнители - возбуждение исполнительного производства - ограничение на выезд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2013 N 11-15745/13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве **** А.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу по заявлению **** Г.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

которым требования удовлетворены частично,

установила:

**** Г.Ю. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление от *** 2010 г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от *** 2012 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные судебными приставами - исполнителями Царицынского ОСП УФССП по Москве, ссылаясь на то, что *** 2012 года он получил по почте требования судебного пристава-исполнителя от *** 2012 года о предоставлении документов и постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следовало, что в отношении него выдан исполнительный лист и ведется исполнительное производство.

Однако о судебных актах, на основании которых был выдан данный исполнительный лист, ни о возбуждении исполнительного производства ему ничего не было известно.

*** 2012 года на приеме у судебного пристава-исполнителя *** А.В. он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ****2010 года о взыскании алиментов в пользу его бывшей супруги *** Т.А., а также с постановлением о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации от *** 2012 года, в связи с невыполнением требований исполнительного документа.

Считает данные постановления не законными и ущемляющими его права, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в дубликате исполнительного листа не указан адрес суда, выдавшего исполнительный лист; не указана дата вынесения судебного решения, дата вступления в законную силу, а также выдачи исполнительного листа. Дубликат выданного исполнительного листа является новым исполнительным листом. Также считает незаконным постановление от **** 2012 года о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, поскольку он не знал о возбужденном исполнительном производстве и не мог исполнить добровольно требования судебного пристава-исполнителя.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве N *** от *** 2012 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении **** Г.Ю. .

В остальной части заявления **** Г.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве **** А.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Царицынского ОСП УФССП по Москве судебный пристав - исполнитель *** М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

***Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, его представитель *** А.С. просил решение суда оставить без изменения.

*** Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Царицынского ОСП УФССП по Москве судебного пристава - исполнителя *** М.Н., представителя ***Г.Ю. - *** А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве N **** от *** 2012 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении **** Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что *** 2010 года судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании алиментных платежей с *** Г.Ю. в пользу *** Т.А. в размере _ части всех видов заработка должника.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного *** районным судом г. Волгограда *** 2009 года.

*** 2012 года судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве *** А.В. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд *** Г.Ю. из Российской Федерации, поскольку последний не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования указанного выше исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N *** соответствует положениям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства и вынесением соответствующего постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подтверждается материалами дела.

Суд также пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя, связанные с ограничением *** Г.Ю. на выезд из Российской Федерации являются незаконными, исходя из того, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства производились по адресу: г.Москва, ул. ****, т.е. по адресу должника, указанному непосредственно в исполнительном документе, в то время как *** Г.Ю. с 2009 года был зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. ***, посчитав данное обстоятельство уважительной причиной неисполнения со стороны *** Г.Ю. требований исполнительного листа.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Статьей 15 Федерального закона N 114 - ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229 - ФЗ " Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав - исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом ограничение, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

Рассматривая дело, суд не принял во внимание, что дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство поступил из службы судебных приставов - исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что *** Г.Ю. зарегистрирован в г. Москве, ул. ***

В указанный адрес судебным приставом - исполнителем *** О.С. направлялись извещения о явке *** Г.Ю. к судебному приставу - исполнителю, неоднократно производились выходы на территорию.

Из чего следует, что судебным приставом - исполнителем ***О.С. была выполнена обязанность, установленная законом об извещении должника - *** Г.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

20.01.2011 г. в связи с неисполнением *** Г.Ю. обязанностей по уплате алиментов, судебным приставом - исполнителем *** О.С. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ *** Г.Ю.. Копия указанного постановления была направлена в адрес проживания **** Г.Ю. и получена им 04.02.2011 г. лично.

С указанного момента *** Г.Ю. каких - либо действий по исполнению обязанности по уплате алиментов не исполнял. Согласно расчету судебного пристава - исполнителя задолженность *** Г.Ю. составляет *** руб. *** коп. и включает в себя период с 2000 г. по 31.07.2012 г., т.е. период неуплаты алиментных обязательств составил 12 лет.

Указанным выше обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки в своем решении не дал.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку с момента получения копии постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 20.01.2011 г. ****Г.Ю. каких - либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта о взыскании алиментов и погашение имеющейся задолженности по алиментам не выполнялось, в соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель имел достаточно оснований для повторного принятия мер принудительного исполнения решения в виде ограничения права выезда за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве N *** от ***2012 года, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований *** Г.Ю. в данной части.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** 2013 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве N ***от ** 2012 года.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований **** Г.Ю. о признании незаконным постановоение судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве N *** от ****2012 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении **** Г.Ю. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.