Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-1793/13

Судья Смирнова Е.М. Гр.дело 11-1793/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Руднева Д.В. по доверенности Бизенковой М.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Рудневу Д. В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль марки _; идентификационный N (VIN) - _; 2007 г.в.; модель, N двигателя - _; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - _.; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - _ л.с. (172 кВт), владельцем которого является Руднев Д.В.

Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме _

Взыскать с Руднева Д. В.в пользу ОАО "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины в _

В удовлетворении исковых требований Руднева Д. В. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора залога автомобиля недействительным отказать,

установила:

ОАО "Альфа - Банк" в лице своего представителя по доверенности Рекайкиной О.В. обратилось в суд с иском к ответчику Рудневу Д.В. с требованиями об обращении взыскания на легковой автомобиль марки "_", 2007 г.в., являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге _ от 23.01.2007г., заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и Беловой Н.В., и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере _. руб. с определением способа реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере _. руб.

Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства - автомобиля марки "_"; идентификационный N (VIN) - _; 2007 г.в.; модель, N двигателя - _; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - _; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - _ л.с. (172 кВт).

Исковые требования были мотивированы тем, что Белова Н.В., являясь заемщиком денежных средств, перестала исполнять свои обязательства перед истцом по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая ею не погашалась. 23.04.2008г. Мещанским районным судом г. Москвы исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Беловой Н.В. суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество "_..", 2007 г.в., были удовлетворены.

В соответствии с полученной банком информацией клиент в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без согласия истца. В настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля, является ответчик Руднев Д.В.

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2008г. до настоящего времени не исполнено и является фактически неисполнимым, поскольку в нарушении условий соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности ответчика, в связи с чем, защита прав и законных интересов истца возможна лишь путем подачи настоящего в суд иска.

Руднев Д.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" и просил признать соглашение о кредитовании и залоге недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль приобрел 07.10.2008г. у Мустафина Р.И., а не у Беловой Н.В., при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких препятствий не возникло, он никакой задолженности перед банком не имеет, о том, что автомобиль находится у банка в залоге, он не знал, он является добросовестным приобретателем.

Представитель ОАО "Альфа-банк" по доверенности Рыбин А.С., в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Руднева А.С. по доверенности Бизенкова М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования банка не признала, просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречные уточненные исковые требования. Было подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Руднев А.С., третьи лица Волкова (Белова) Н.В., Мустафин Р.И. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Руднева Д.В. по доверенности Бизенкова М.В., указывая, что судом первой инстанции не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика Руднева А.С. по доверенности Бизенкова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Зенин Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Руднев А.С., третьи лица Волкова (Белова) Н.В., Мустафин Р.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме. Это означает, что он оставляется в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Однако, письменная форма договора будет соблюдена, если договор залога заключен путем обмена письмами, телеграфными посланиями и т.п., но при этом необходимо, чтобы была возможность достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ). Если в тексте основного обязательства (основного договора), которое обеспечивается залогом, будет пункт, касающийся залога, то и в этом случае требуемая письменная форма договора залога считается соблюденной.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой).

Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 23.10.2007г. между Беловой Н.В. и ОАО "Альфа-Банк" были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке и Соглашение о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление) и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, составляющие оферту клиента банку.

Согласно выписке по текущему кредитному счету N _. сумма кредита была перечислена 23.10.2007г. в ООО "Мэйджор Авто Центр" на приобретение спорного автомобиля, который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге от 23.10.2007г. является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению.

Пунктом 6.2.1. Общих условий клиент обязался погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в заявлении. В соответствии с п. 4.1 Общих условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если кредит нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения.

В порядке ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В связи с неисполнением клиентом своих обязательств истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 23.04.2008г. исковые требования банка были удовлетворены, а именно суд постановил взыскать с Беловой Н.В. задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по соглашению, а также обращение взыскания на предмет залога в счет погашения указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с полученной банком информацией Белова Н.В. без согласия истца продала заложенный автомобиль Мустафину Р.И., который в свою очередь продал его Рудневу Д.В.

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2008г. до настоящего времени не исполнено и является фактически неисполнимым, поскольку в нарушении условий соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности ответчика. Задолженность Беловой Н.В. по соглашению и кредитовании и залоге не погашена и составляет согласно расчету задолженности _.

В соответствии с отчетом ООО "Примула" N 112/11-27 от 06.06.2012г. об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля составила _ руб., которую истец просит установить, как начальную продажную цену для продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля является Руднев Д.В., что не отрицалось последним.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Беловой Н.В. обязательств по кредитному договору установлен заочным решением Мещанского суда г. Москвы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Альфа-Банк": необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ".."; идентификационный N (VIN) - _; 2007 г.в.; модель, N двигателя - _; шасси (рама) - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N - _; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 234 л.с. (172 кВт), владельцем которого является Руднев Д.В., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную _. рублей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что Руднев Д.В. является собственником спорного автомобиля, который он приобрел у Мустафина Р.И., является необоснованным, поскольку данное решение суда первой инстанции полностью построено на том, что правами спорного имущества (автомобиля) владеет Руднев Д.В. Суд первой инстанции, рассматривая встречные требования, дал оценку тому, нарушены ли были права ответчика Руднева Д.В.

В данном случае, Мустафин Р.И. не является ни собственником заложенного имущества, ни стороной кредитного обязательства, поэтому у банка отсутствуют законные основания для предъявления к нему иска. Если у Руднева Д.В. имеются какие-либо претензии и требования к тому, что приобретенный им в добросовестном порядке, отчуждается у него решением суда, как он считает, по вине Мустафина Р.И., то он не лишен права и возможности предъявить к последнему свои требования в судебном порядке или нет.

Выводы Руднева Д.В., касающиеся обязательного требования при заключении договора залога - соблюдение отдельной письменной формы от основного договора, подробно были описаны в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах права и подтверждаются документами, находящимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что банк при заключении кредитного договора не должным образом проверил платежеспособность и личность заемщика Беловой Н.В., не могут повлечь недействительность данного договора, а тем более отмену решения суда, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора на тех условиях и требованиях, которые они сами для себя установят.

Руднев Д.В. не представил судебной коллегии, как и суду первой инстанции, допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности, договора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461,462 ГК РФ.

Размер установленной продажной цены спорного автомобиля сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 98 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правомерно взыскал с ответчика Руднева Д.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере _.. руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: