Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18760/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - заключение специалиста - условия договора - неустойка - недостатки результата работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-18760/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N11-18760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ***** удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** сумму, оплаченную по договору ***** от ***** , в размере ***** руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ***** расходы по оплате проведения экспертизы в сумме ***** компенсацию морального вреда в сумме ***** штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ***** в остальной части отказать.

Взыскать с ***** в доход государства государственную пошлину в размере *****

В удовлетворении встречного иска ***** к ***** о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

установила:

***** обратился в суд с иском к ответчику ***** о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в качестве аванса в сумме ***** ., расходов по оплате экспертизы в сумме ***** почтовых расходов в сумме ***** ., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.11.2011 года по 13.02.2012 года в сумме ***** компенсации морального вреда в сумме ***** .

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ***** был заключен договор ***** , по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (окон и дверей) по адресу ***** , общей стоимостью ***** . 28.09.2011 года истец перечисли на счет ответчика аванс в размере ***** . В процессе приемки выполненных работ по установке конструкций истцом были обнаружены существенные недостатки смонтированных и установленных в здании окон и дверей, исключающих возможность их нормальной эксплуатации. В этой связи акт приемки-сдачи выполненных работ не подписывался. 10.11.2011 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В ответе на данную претензию от 22.11.2011 года ответчик признал недостатки выполненных работ, но не согласился с требованием истца о расторжении договора, предложил устранить допущенные недостатки. Согласно заключению специалиста, качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора и нормативно-технической документации. 12.01.2012 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, демонтаже окон и дверей, возврате аванса, приложив заключение специалиста. Ответчик повторно отказался удовлетворить требования истца.

Ответчик ***** не соглашаясь с иском, предъявила встречные исковые требования к ***** о взыскании задолженности по договору в сумме ***** ., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2011 года по 24.05.2012 года в сумме ***** . Встречные исковые требования мотивировала тем, что во исполнение условий договора, заключенного сторонами, 28.10.2011 года светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ были поставлены заказчику, а 30.10.2011 года был произведен их монтаж. В силу п. 2.2. договора заказчик обязался произвести оплату 100% стоимости при выполнении работ подрядчиком. По условиям договора, в случае обнаружения недостатков заказчик указывает на них, а подрядчик устраняет их в срок 30 рабочих дней, после чего стороны подписывают акт приемки-передачи. ***** отказался от подписания акта и осуществить оплату оставшейся части стоимости работ по договору в сумме ***** . ***** просила взыскать с задолженность по оплате договора в сумме ***** ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.10.2011 года по 24.05.2012 года в сумме ***** .

В судебном заседании истец ***** с участием представителя поддержали заявленные требования по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ***** с участием представителя по доверенности ***** исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик ***** подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд обязан был оставить исковое заявление истца без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд применил закон, не подлежащий применению, в частности ст. 13,15,28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд неполно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик ***** с участием представителя адвоката ***** поддержала в полном объеме.

Истец ***** просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.15,309,310, 401 ГК РФ, ст.ст. 27, 28,29, 31,32 Закона РФ от 07.02.1992 годаN2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ***** между сторонами был заключен договор ***** на изготовление изделий из ПВХ, по условиям которого осуществляется поставка и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля. Размеры изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, используемые дополнительные материалы должны были быть оговорены в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость договора составляет *****

По условиям договора ***** ответчик ***** приняла обязательства при получении извещения о недостатках выполненных работ устранить недостатки в срок до 30 рабочих дней. Покупатель обязался подготовить условия для замера проемов и монтажа изделий из ПВХ, обеспечить в установленный срок на объекте прием изделий из ПВХ по количеству, комплектности и качеству в соответствии с приложением лично, либо обеспечить прием уполномоченным лицом, своевременно произвести платежи по договору, подготовить проемы для установки изделий из ПВХ.

По окончании работ стороны договорились осуществить передачу изделий из ПВХ и работ по его монтажу путем подписания акта приема-передачи, а при обнаружении недостатков покупатель должен был указать на них в акте. По устранению недостатков прием изделий из ПВХ и работ осуществляется повторно.

По условиям договора, изложенным в Приложении N1,изготовление изделий должно производиться с определенными размерами из профиля ПВХ КВЕ 70, кроме того, стороны оговорили, что двери входные должны открываться на себя.

Во исполнение условий договора на изготовление изделий из ПВХ истцом осуществлена предоплата в размере ***** руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали то обстоятельство, что в установленные сроки по указанному истцом в договоре адресу были поставлены светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля и установлены.

30.10.2011 года ***** отказался подписывать акт приемки-передачи выполненных работ, ссылаясь на то, что он обнаружил существенные недостатки смонтированных и установленных в здании окон и дверей, которые выражались в несоответствии размеров поставленных окон, в нарушении качества исполнения и технологии их установки, окна были изготовлены из другого материала.

Полагая, что ответчик не выполнил условия договора, истец направил в адрес ***** претензии от 10.11.2011 года и от 18.01.2012 года, в которых указал о своем намерении отказаться от продукции и услуг продавца и потребовал возместить в добровольном порядке причиненный вред, возвратить аванс, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В ответе от 22.11.2011 года на данную претензию от 10.11.2011 года ответчик не оспаривал наличие следующих недостатков: неправильное открывание дверей в связи с допущенной ошибкой при сборе дверей, также нарушение ламинации окна и наличие трещин на двух стеклопакетах, допущенных при монтаже, в части указания на неправильные размеры, нижний монтаж зазора, а также монтаж изделий с помощью монтажной пены. Вместе с тем, ответчик отказался от расторжения договора с полным возмещением стоимости заказа, настаивал на устранении недостатков и полном возмещении стоимости, согласно условий договора.

Удовлетворяя частично исковые требования ***** суд исходил из того ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку к установленным в договоре срокам изготовление и монтаж изделий надлежащим образом выполнены не были, так как имелись недостатки изготовления конструкций и их монтажа.

К такому выводу суд пришел на основе оценки представленных по делу доказательств.

Согласно заключению специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования", на котором основывал свои исковые требования истец, качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу оконных конструкций из ПВХ по адресу ***** , не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и договору от ***** . В суде первой инстанции специалист ***** подготовивший указанное заключение, пояснил, что часть выявленных недостатков является устранимой, а часть неустранимой. Кроме того указал, что обнаружены и зафиксированы дефекты, которые влекут невозможность нормальной эксплуатации изделий, и являются существенными. Крепление конструкций было произведено с нарушением ГОСТа, поскольку часть конструкций имеет крепление на монтажную пену, часть на шурупы, не предусмотренные для данных видов работ, что влечет опасность для потребителя при эксплуатации. Заключение специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования" в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ признано судом относимым и допустимым и доказательством по делу, научно обоснованным.

Возражая против иска, ответчик представил заключение N05/12-16 от 02.04.2011года, составленное специалистом ***** Согласно выводам данного заключения приведенные характеристики дефектов оконных и дверных блоков из ПВХ и их монтаж, указанные в заключении специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования", являются устранимыми. Суд расценил данное заключение в качестве частного мнения специалиста, поскольку самостоятельных исследований в рамках данного заключения не проводилось.

В силу п.п.1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Мотивируя решение, суд правильно руководствовался п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что права как потребителя ответчиком были нарушены, обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по договору ***** от ***** надлежащим образом не исполнены.

Доводы встречного иска о том, что истец не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, судом обоснованно отклонены, поскольку установлено, что ответчиком допущены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и существенные отступления от условий договора, поскольку изделия из ПВХ не только были изготовлены и установлены с нарушением ГОСТов, но и выполнены из материала, не предусмотренного условиями договора, а эксплуатация установленных окон является опасной для потребителя.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, объяснения ***** ., опрошенных судом в качестве специалистов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку недостатки выполненных работ являются существенными, истец вправе был отказаться от исполнения договора. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную по договору сумму в размере ***** рублей.

Согласно абз.3 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что указанные в претензии истца требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правомерно на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, в размере ***** . Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что период просрочки составил с 22.11.2011 года по 13.02.2012 года, а размер неустойки не может превышать цены договора, которая в данном случае составляла ***** .

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере ***** , которые подтверждены квитанцией, в то же время отклонил требования истца о взыскании почтовых в размере ***** лей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** , что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19.НК РФ суд правомерно взыскал с ***** государственную пошлину в размере *****

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что удовлетворение иска исключает удовлетворение встречных требований, поскольку отказ истца от исполнения договора вызван нарушениями условий договора со стороны ответчика, выразившихся в существенных недостатках выполненных работ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был руководствоваться ст.222 ГПК РФ и оставить иск без рассмотрения, поскольку по условиям договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным. Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и неполно изучил обстоятельства дела, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: