Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19376/13 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - трудовая книжка - штатное расписание - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19376/13

Судья суда первой инстанции:

Мордвина Ю.С. Дело N 11-19376

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Д. Ю.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатова Д.Ю.к ООО "нкт кэйблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, пересчете оплаты труда и возмещении неполученной заработной платы отказать,

установила:

Филатов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "нкт кэйблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, отмене простоя, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пересчете оплаты труда за время простоя и взыскании образовавшейся в связи с простоем задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 15 июня 2009 года работал у ответчика в должности ***, приказом генерального директора ООО "нкт кэйблс" от 30 октября 2012 года ему был объявлен простой с 31 октября 2012 года с оплатой времени простоя в размере двух третей среднего заработка. *** года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с приказом от *** года "О сокращении штата работников в ООО "нкт кэйблс".

Истец полагал, что у работодателя отсутствовали правовые и экономические основания для объявления ему простоя, единственной причиной этому было желание уменьшить размер заработной платы истца, увольнение также произведено с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе, кроме того, что ответчик не уведомлял его о предстоящем увольнении *** года.

Истец и его представитель по доверенности Чебуркова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, обращали внимание на нецелесообразность сокращения должности истца, а также на то, что в сети интернет на сайте ООО "нкт кэйблс" указана должность менеджера.

Представитель ответчика по доверенности Бражевский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела, также пояснил, что простой возник в связи с отсутствием заказов в отношении продукции ООО "нкт кэйблс", копии приказов и уведомление Филатов Д.Ю. отказался получать, о чем сотрудниками Общества составлялись соответствующие акты.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Филатов Д.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В заседание судебной коллегии истец Филатов Д.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, дополнения к ней и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ООО "нкт кэйблс" и Филатовым Д.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого Филатов Д.Ю. был принят на работу в ООО "нкт кэйблс" на должность ***.

Согласно приказу генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от *** года в связи с совершенствованием организации труда работодателем принято решение о сокращении штата работников ООО "нкт кэйблс": сокращена должность ***, занимаемая Филатовым Д.Ю. ООО "НКТ кэйблс" подготовлено уведомление Филатову Д.Ю. об увольнении *** года в связи с сокращением штата.

Согласно акту от *** года, составленному генеральным директором Л.А.Ю., бухгалтером П.Е.А., референтом-переводчиком П.А.А., приказ о сокращении штата работников ООО "нкт Кэйблс" от *** года Филатову Д.Ю. зачитан вслух, ознакомиться с приказом под роспись и получить его копию Филатов Д.Ю. отказался. Также актом от *** года, подписанным вышеуказанными работниками ООО "нкт кэйблс", зафиксирован отказ Филатова Д.Ю. от подписания уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников. Указанные документы направлены Филатову Д.Ю. почтой и получены последним 08 ноября 2012 года, что было подтверждено истцом в его объяснениях в суде.

Также из материалов дела видно, что сведения о высвобождении работника, замещающего должность *** в ООО "нкт кэйблс", переданы в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы 30 октября 2012 года.

Согласно копии приказа от *** года Филатову Д.Ю. предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка на период с 24 декабря 2012 года по 24 января 2013 года.

Приказом генерального директора ООО "НКТ кэйблс" трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен *** года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; запись об увольнении *** года по указанному основанию внесена в трудовую книжку истца; с приказом об увольнении истец знакомиться под роспись отказался, что подтверждается актом от *** года, составленным генеральным директором Л.А.Ю., бухгалтером П.Е.А., референтом-переводчиком П.А.А.; истцу направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО "нкт кэйблс" за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения.

Также из материалов дела видно, что приказом генерального директора ООО "нкт кэйблс" отменено штатное расписание N ***, утвержденное приказом от *** года, с *** года введено в действие штатное расписание N *** от *** года, в котором присутствует штатная единица менеджера проектов, отсутствует штатная единица инженера по технической поддержке. Издание данного приказа обусловлено нахождением в учебном отпуске менеджера проектов, подлежащего увольнению *** года, должность которого предполагалась быть сокращенной *** года, а также увольнением *** года *** по технической поддержке. Приказом генерального директора ООО "нкт кэйблс" от 28 января 2013 года утверждено штатное расписание N *** от *** года, в котором отсутствует должность ***, имеется три штатных единицы: бухгалтера, генерального директора, референта-переводчика. С 01 февраля 2013 года в организации ответчика введено в действие штатное расписание N ***, согласно которому штат ООО "нкт кэйблс" составляет 2,5 штатных единицы, должность *** также отсутствует.

Кроме того, приказом генерального директора ООО "нкт кэйблс" от 30 октября 2012 года объявлен простой с 31 октября 2012 года работнику Филатову Д.Ю. в связи с причинами экономического характера. Согласно п. 2 данного приказа присутствие Филатова Д.Ю. на работе не требуется. Пунктом 3 данного приказа установлено, что в период простоя Филатову Д.Ю. обеспечивается оплата времени простоя в размере двух третей среднего заработка работника, расчет осуществляется в день выдачи заработной платы, установленный трудовым договором. Истец не отрицал того обстоятельства, что в период с 31 октября по 24 декабря 2012 года ему производилась оплата времени простоя в размере двух третей его среднего заработка. Объявление простоя Филатову Д.Ю. было вызвано причинами экономического характера, что подтверждается бухгалтерской документацией, представленной стороной ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь номами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установив отсутствие в штате ответчика ранее занимаемой истцом должности менеджера по проектам, а также то обстоятельство, что объявление простоя работнику вызвано причинами экономического характера и оплату этого времени в установленном законом размере, суд пришел к выводу о том, что простой объявлен истцу обоснованно, проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации в связи с этим морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда сделан при строгом соблюдении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. В настоящем деле в связи с сокращением должности истцу своевременно было вручено уведомление об этом, вакантных должностей у работодателя не имелось; преимущественное право истца не нарушено с учетом того, что сокращена должность менеджера проектов, которая в штате ответчика присутствовала в количестве одной единицы, а потому преимущественное право в данном случае работодателем оцениваться не могло и не должно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Так, доводы истца о нарушении работодателем положений статьи 180 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем данного положения закона; из материалов дела прямо следует, что работник был предупрежден о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не менее чем за два месяца.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что 09 января 2013 года увольнение ответчиком не произведено с учетом предоставления работнику учебного отпуска на период с 24 декабря 2012 года по 24 января 2013 года сами по себе о незаконности расторжения трудового договора *** года не свидетельствуют, продолжение действия трудового договора между сторонами после 09 января 2013 года по смыслу ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ не предполагает повторного совершения действий работодателя в рамках процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата, равно как не являются основанием для признания трудового договора продленным на неопределенный срок.

Нарушений статьи 127 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае истец к своему работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением не обращался.

Позиция Филатова Д.Ю., приведенная в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что работодатель в данном случае обязан был осуществить все процедуры, связанные с его увольнением до 24 декабря 2012 года (до начала отпуска), в том числе произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, во внимание быть принята не может, поскольку, как уже указывалось выше, Филатов Д.Ю. не реализовывал свое право на отпуск в связи с увольнением.

Нарушений требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при издании работодателем приказа от *** года не установлено. К спорным правоотношениям положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ не применимы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: