Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 N 11-29755/12 (ключевые темы: порядок проведения торгов - имущество должника - публичные торги - исполнительное производство - основание для признания торгов недействительными)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 N 11-29755/12

Судья: Петухов Д.В. Дело N 11-29755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.,

дело по апелляционной жалобе Хачатряна З.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления ХачатрянаЗ.Б. к ООО "Веста", ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о признании торгов, проведенных ООО "Веста" в отношении имущества Хачатряна З.Б. недействительными,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании торгов недействительнымии просит признать торги, проведенные ООО "Веста" в отношении имущества Хачатряна З.Б., недействительными, ссылаясь на то, что заочным решением Пресненского районного суда от 14 февраля 2011 г. был удовлетворен иск ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Хачатряну З.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество.На основании исполнительного листа в Чертановском отделе судебных приставов УФССП Росси по Москве было возбуждено исполнительное производство. 17 февраля 2012 г. ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель прибыл к нему домой с целью составления акта описи и ареста имущества. 05 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем переданы документы, необходимые для реализации арестованной квартиры на торгах, организатору торгов ООО "Веста". Информация о проведении торгов на официальных сайтах Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов размещена не была, тем самым были ограничены возможности потенциальных покупателей на ознакомление с имуществом, выставленным на торги. Именно в связи с допущенными нарушениями правил проведения торгов для участия в повторных торгах не было подано ни одной заявки, и торги были объявлены несостоявшимися. В связи с не уведомлением о проведении торгов и признании торгов несостоявшимися, истец только 10 мая 2012 г. при передаче имущества ответчику уже после проведения повторных торгов узнал о том, что торги не состоялись уже дважды и утратил право, до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в связи с изменением фактических и юридических характеристик объекта незавершенного строительства.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Веста" в суд явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений, пояснил, что торги были проведены в установленном законом порядке, оснований для признания их недействительными нет.

Представитель ответчика ЗАО "КБ "ДельтаКредит" в суд явился, иск не признал, пояснил, что торги были проведены с соблюдением требований закона, истец не лишен был права оспорить действия судебного пристав-исполнителя в установленные сроки и данные обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными.

Представитель третьего лица - Чертановский отдел судебных приставов УФССП России по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Хачатрян З.Б.

Истец Хачатрян З.Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности Манылов И.И. явился, против жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "Веста", третьего лица - Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москвев суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, взыскана в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" с Хачатряна З.Б. задолженность по кредитному договору, обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: __., установив ее начальную продажную цену в размере ____

17 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

17 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю за счет погашения долга.

26 июня 2012 г. был составлен протокол об объявлении повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися.

В соответствии с поручением на реализацию от 25 апреля 2012 г. ООО "Веста" Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было поручено провести торги по продаже квартир по адресу - __, принадлежащей должнику Хачатряпу З.Б., арестованной в ходе исполнительного производства.

Информационное сообщение о публичных торгах было опубликовано в периодическом печатном издании "Квартирный ряд" от __ Торги по продаже данного арестованного имущества были назначены на._.

31 мая 2012 г. торги по продаже заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися на основании протокола от_.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ была снижена цена имущества на 15%, переданного на реализацию.

Информационное сообщение о повторных публичных торгах было опубликовано в периодическом печатном издании "Квартирый ряд" от _). Повторные торги были назначены на_

Протоколом от _..

Кроме газеты "Квартирный ряд", информация о проводимых торгах опубликовывалась на официальных сайтах Росимуществаи ООО "Веста".

Разрешая заявленные требования, суд указал, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о выполнении требований ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве".

Обязательных требований о публикации сообщения о проведении торгов в конкретном Интернет-ресурсе, в том числе на сайте Федеральной службы судебных приставов законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что по причине не размещения информации о проводимых торгах на сайте Федеральной службы судебных приставов не было подано ни одной заявки, являются необоснованными и субъективными.

Исходя из положений законодательства, оспаривание обоснованности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста па имущество должника не является основанием для признания торгов недействительными, т.к. это не связано с правилами проведения торгов.

Направление от взыскателя извещения об оставлении предмета ипотеки за собой, после объявления повторных торгов несостоявшимися, не связано с порядком проведения торгов и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Суд также указал, что доводы заявителя о не опубликовании сведений о торгах в сети "Интернет", не состоятельны. Так, порядок информирования о проведении торгов установлен ГК РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, и сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Таким образом, порядок, установленный Законом об исполнительном производстве, предусматривает необходимость опубликования о предстоящих торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, то есть, в сети Интернет и печатном издании.

Как следует из материалов дела, сведения о проводимых торгах были размещены в информационно-аналитической газете "Квартирный ряд", на официальных сайта Росимуществаи ООО "Веста".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что размещение в данной газете информации об оспариваемых торгах отвечает требованиям п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку газета имеет длительный период издания, зарегистрирована в качестве периодического издания.

Торги были проведены с соблюдением установленной процедуры указанным законом.

Доводы заявителя об изменении начальной продажной цены по реализации имущества судом также не были приняты, поскольку не влекут за собой оснований для признания незаконными проведенных торгов. Истец имел право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: