Постановление Московского городского суда от 16 мая 2013 N 4а-671/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А. рассмотрев надзорную жалобу Астафьева К.Р. в защиту Гандуриной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 20 августа 2012 года Гандурина Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тиховой И.П. в защиту Гандуриной Н.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Астафьев К.Р. в защиту Гандуриной Н.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ранее постановлением Государственной инспекции труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве) от 05 сентября 2011 года Гандурина Н.М. уже была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение ее к административной ответственности за те же действия по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ невозможно в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ; проведение аттестации рабочих мест представляет собой совокупность действий, требующих значительных временных затрат, сроки проведения которых определяются работодателем самостоятельно; на момент проведения внеплановой выездной проверки ГИТ в г. Москве и прокуратуры ЦАО г. Москвы проводился третий этап аттестации рабочих мест, а 16 июля 2012 года аттестация была полностью завершена; в рамках аттестации рабочих мест требовалось произвести замеры показателей микроклимата в наиболее холодный месяц зимы и наиболее жаркий месяц лета, а потому аттестация не могла быть завершена до проведения проверки по причинам, не зависящим от Гандуриной Н.М.; согласно акту проверки ГИТ в г. Москве от 01 июня 2012 года нарушений требований законодательства не было выявлено, тогда как прокуратура ЦАО г. Москвы выявила нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же нарушения законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в совершении лицом административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение такого же правонарушения.

Частью 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно ч. 12 ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда представляет собой оценку условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Такой порядок определен приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

В силу п. 4 вышеназванного приказа (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

По смыслу п. 44 приказа документом, подтверждающим завершение аттестации рабочих мест, является приказ работодателя о завершении аттестации и утверждении отчета об аттестации.

Аналогичные требования к аттестации рабочих мест содержатся и в ныне действующей редакции указанного приказа (в ред. приказа Минздравсоцразвития России от 12.12.2012 г.)

Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя начальника отдела ГИТ по г.Москве от 05 сентября 2011 года N *** генеральный директор ООО "***" Гандурина Н.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде, выразившиеся в том числе в нарушении требований ст. 212 ТК РФ в части, устанавливающей обязанность работодателя проводить аттестацию рабочих мест, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей (л.д.29-30).

Наряду с этим, выявленные нарушения трудового законодательства послужили основанием для выдачи генеральному директору ООО "***" Гандуриной Н.М. предписания об их устранении в срок до 30 сентября 2011 г., который по ходатайству Гандуриной Н.М. был продлен до 02 ноября 2011 г.

В период с 16 мая 2012 года по 06 июня 2012 года на основании информации о нарушениях ООО "***" трудового законодательства, поступившей из ГИТ в г.Москве, прокуратурой ЦАО г. Москвы в отношении Общества, расположенного по адресу: ***, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований п. 10 ч.2 ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в непроведении аттестации рабочих мест.

По результатам проверки 06 июня 2012 года заместителем прокурора ЦАО г. Москвы в отношении генерального директора Общества Гандуриной Н.М. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гандуриной Н.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2012 года; копией постановления ГИТ в г. Москве от 05 сентября 2011 года N ***; справкой от 16 мая 2012 года N ***, согласно которой генеральный директор ООО "***" Гандурина Н.М. гарантирует окончить аттестацию рабочих мест по условиям труда до 30 июня 2012 года; копией договора N *** от 25 октября 2011 года на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, заключенного между ООО "***" и АНО "***"; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копиями иных правоустанавливающих документов; копией договора N *** от 23 мая 2012 года о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, заключенного между ООО "***" и ООО "***"; копией штатного расписания ООО "***"; копией приказа генерального директора ООО "***" Гандуриной Н.М. N *** от 16 июля 2012 года "О завершении аттестации рабочих мест по условиям труда и утверждении ее результатов" и другими доказательствами.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили положения трудового законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям Гандуриной Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств в их совокупности сделали обоснованный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для квалификации действий Гандуриной по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось, так как постановлением ГИТ в г. Москве от 05 сентября 2011 года N *** она уже была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятелен, так как основан на неверном толковании закона.

Согласно ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено, имеет место новое правонарушение, о совершении которого должностным лицом, уполномоченным в силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, или прокурором должен быть составлен новый протокол или вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответственно.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, постановлением ГИТ в г. Москве от 05 сентября 2011 года N *** Гандурина Н.М. была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства (л.д. 29-30). Данное постановление вступило в законную силу и 04 октября 2011 года было исполнено (л.д. 31).

Кроме того, 02 сентября 2011 года по данному факту нарушения требований трудового законодательства Гандуриной Н.М. было выдано предписание N *** об устранении допущенных нарушений в срок до 30 сентября 2011 года, который по ходатайству Гандуриной Н.М. был продлен до 02 ноября 2011 года.

Однако на момент проведения прокурорской проверки в период с 16 мая по 06 июня 2012 года нарушение, послужившее основанием для привлечения Гандуриной Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в части, касающейся невыполнения предусмотренной п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по проведению аттестации рабочих мест, не было устранено.

Следовательно, Гандуриной Н.М. было совершено новое административное правонарушение, о чем по результатам проверки заместитель прокурора ЦАО г.Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом данное правонарушение было обоснованно квалифицировано прокурором и судом по специальной норме ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, так как нарушение трудового законодательства, допущенное Гандуриной Н.М. в течение года со дня окончания исполнения постановления от 05 сентября 2011 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является аналогичным ранее совершенному, что свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака состава административного правонарушения, установленного в ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ Гандурина Н.М. была дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, обоснованным признан быть не может.

Анализ положений ч.3 и 4 ст. 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что в данном случае Ганудрина Н.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ее действия подлежат квалификации по этой норме.

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки, по результатам которой Гандурина Н.П. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, проводился третий из четырех этапов аттестации рабочих мест, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как после привлечения Гандуриной Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ 05 сентября 2011 года и до начала проведения прокурорской проверки 16 мая 2012 года аттестация рабочих мест не была завершена, а то обстоятельство, что в течение этого периода времени была проведена аттестация 3 из 114 рабочих мест, на правильность квалификации действий Гандуриной Н.П. по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ не влияет. Напротив, указанное обстоятельство лишь подтверждает наличие в действиях Гандуриной Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Более того, как усматривается из материалов дела, договор о проведении аттестации 69 рабочих мест по условиям труда был заключен между ООО "***" и ООО "***" только 23 мая 2012 года, то есть в период проведения проверки, по итогам которой Гандурина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что после вынесения постановления от 05 сентября 2011 г. о привлечении Гандуриной Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и до проведения проверки, по результатам которой было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, у Гандуриной Н.М. имелось достаточно времени для устранения допущенного нарушения, чего не было сделано. В связи с этим довод жалобы о том, что в рамках аттестации рабочих мест требовалось произвести замеры показателей микроклимата в наиболее холодный месяц зимы и наиболее жаркий месяц лета, а потому до проведения проверки аттестация не могла быть завершена по причинам, не зависящим от Гандуриной Н.М., несостоятелен.

Равным образом нельзя принять во внимание ссылки в жалобе на то, что 16 июля 2012 года аттестация рабочих мест ООО "***" была полностью завершена, поскольку устранение допущенного нарушения после возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности и может учитываться лишь при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при надлежащем исполнении Гандуриной Н.П. возложенных на нее обязанностей она имела возможность для исполнения требований п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ до начала проверки 16 мая 2012 года.

Довод жалобы о том, что согласно акту проверки ГИТ в г. Москве от 01 июня 2012 года нарушений требований законодательства не выявлено, тогда как по результатам проверки, проведенной прокуратурой ЦАО г. Москвы в период с 16 мая по 06 июня 2012 года, выявлено нарушение п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был признан несостоятельным. Данный вывод является верным, так как проверка ГИТ в г. Москве проводилась в отношении ООО "***" на основании обращения Ш. о нарушении Обществом ее трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы за работу в выходные дни. Следовательно, предмет указанной проверки не был связан с вопросами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Все доказательства по делу о виновности Гандуриной Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено Гандуриной Н.М. в пределах санкции ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 20 августа 2012 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Гандуриной Н.М. оставить без изменения, жалобу Астафьева К.Р. в защиту Гандуриной Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин