Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-10304-12

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Букреевой В. Л. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу по иску Букреевой В. Л. к Вольхиной О. Ю., ООО "Датсун", ООО "Мир фруктов" о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреева В.Л. обратилась в суд с иском к Вольхиной О.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - незавершенный строительством объект общей площадью 434,10 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб ... В обоснование требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице филиала Рубцовского отделения *** и ООО "Датсун", последнему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб ... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор ипотеки (последующей ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГ: на здание, общей площадью 244,5 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", "адрес" на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 861,0 кв. м., находящийся по адресу: "адрес" договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ с Вольхиным Ф.Н., с Вольхиной О.Ю ... В связи с тем, что ООО "Датсун" своевременно и в полном объеме не производило платежи, банк обратился в суд с иском и ДД.ММ.ГГ решением Рубцовского городского суда Алтайского края в солидарном порядке с ООО "Датсун", Вольхиной О.Ю., ООО "Мир фруктов" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Рубцовского отделения N 270 взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.: сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по уплате платы за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; сумма неустойки по уплате платы за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: на здание, общей площадью 244,5 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 861,0 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" Определена начальная продажная стоимость объектов залога в следующих размерах: объекта недвижимости "данные изъяты" руб., земельного участка "данные изъяты" руб., общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет "данные изъяты" руб ... Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Букреева В.Л. была признана кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и приложениям к нему: договорам ипотеки, договорам поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было прекращено право собственности на нежилое здание, площадью 244,5 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" и этим решением было признано право собственности за Вольхиной О.Ю. на незавершенный строительством объект общей площадью 434,10 кв.м. находящееся по адресу: "адрес" связи с тем, что площадь объекта увеличилась более чем на 77% от ранее построенной площади, истец полагает, что начальная продажная стоимость объекта залога в новых размерах объекта недвижимости должна быть изменена по предварительной оценке сторон и быть равной "данные изъяты" руб.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчиков привлечены ООО "Датсун" и ООО "Мир фруктов".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.10.2012 исковые требования Букреевой В.Л. оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Букреевой В.Л. - Соснов Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права о взыскании денежных средств в части применения ст.ст. 384-385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не указал, почему истец, будучи кредитором по договору не вправе требовать договорные проценты и неустойку. Выводы суда о том, что Букреева В.Л. купила долг по уступке права требования и не вправе требовать проценты и неустойку по договору, основаны на неправильном толковании закона в этой части. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.7 условий кредитного договора, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец вправе требовать взыскания процентов и неустойки в судебном порядке. Суд не указал в чем незаконность признания иска ответчиком и чьи права таким признанием нарушены. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору с правом первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительного оформления залогового права не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соснова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице управляющего Рубцовского отделения N 270 и ООО "Датсун" был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом "данные изъяты" руб. под 18% процентов годовых. Согласно п. 3.1 Договора, в случае нарушения срока уплаты кредита, поручитель выплачивает банку неустойку в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обеспечения обязательств ООО "Датсун" по кредитному договору были заключены: договоры поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Вольхиным Ф.Н., *** от ДД.ММ.ГГ с Вольхиной О.Ю., *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Мир фруктов"; договор ипотеки *** с Вольхиной О.Ю., Вольхиным Ф.Н. на здание, общей площадью 244,5 кв.м., находящееся по адресу: "адрес",кадастровый "адрес"; на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 861,0 кв. м., кадастровый номер "адрес".

Поскольку ООО "Датсун" ненадлежащим образом осуществляло погашение кредита, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился с иском в суд к ООО "Датсун", Вольхиной О.Ю.,ООО "Мир фруктов" о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ умер поручитель Вольхин Ф.Н., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Вольхина О.Ю., отказались от наследства в пользу Вольхиной О.Ю. - Вольхина Н.Ф. (мать умершего) и Темлянцева И.Ф. (дочь умершего).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.07.2010 взыскана в солидарном порядке с ООО "Датсун", Вольхиной О.Ю.,ООО "Мир фруктов" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рубцовского отделения N 270 сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе, сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма задолженности по уплате платы за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма неустойки по уплате платы за обслуживание кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взысканы в солидарном порядке с ООО "Датсун", Вольхиной О.Ю.,ООО "Мир фруктов" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рубцовского отделения N 270 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: на здание, общей площадью 244,5 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый номер "адрес"; на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 861,0 кв. м., находящийся адресу: "адрес", кадастровый номер "адрес". Определена начальная продажная стоимость объектов залога: объекта недвижимости - "данные изъяты" руб., земельного участка - "данные изъяты" руб., общая начальная продажная цена заложенного имущества составляет "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено право общей совместной собственности Вольхиной О.Ю. и Вольхина Ф.Н. на нежилое здание, общей площадью 244,5 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер "адрес". За Вольхиной О.Ю. признано право собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 434,10 кв.м., расположенный по адресу "адрес"

На основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, переведено право кредитора по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества "Сбербанк России") в лице филиала Рубцовского отделения N 270 на Букрееву В.Л. в связи с исполнением ею обязательств должника в полном объеме.

Букреева В.Л. признана кредитором по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ с Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице филиала Рубцовского отделения N 270 и приложениям к нему: договору ипотеки (последующей ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГ, договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Вольхиным Ф.Н., договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Вольхиной О.Ю., договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "Мир фруктов".

Букреева В.Л., действуя через представителя, ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с исковыми требованиями к Вольхиной О.Ю. и просила взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени за просрочку платежа в соответствии с п.2.111 кредитного договора в размере 36% начисляемых на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., обратить взыскание на предмет ипотеки- незавершенный строительством объект площадью 434,10 кв.м, расположенный по адресу "адрес", земельный участок по тому же адресу посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену "данные изъяты" руб. "данные изъяты"..

В качестве соответчиков по иску привлечены ООО "Датсун" и ООО "Мир фруктов".

Отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к истцу Букреевой В.Л. перешли права кредитора исключительно в объеме средств, которые взысканы с ответчиков на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, у Букреевой В.Л. право залога на здание, общей площадью 434,10 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее Вольхиной С.Ю. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, не возникло, так как согласно договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, предметом залога являются здание, общей площадью 244,5 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый номер ***; на земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 861,0 кв. м., находящийся адресу: "адрес", кадастровый номер ***

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Переход прав кредитора к другому лицу регламентирован нормами статей 383 - 390 параграфа 1 гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены в ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств ( ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации):

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Букреева В.Л. заявила требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени согласно кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Рубцовского отделения N 270 (кредитным учреждением) и ООО "Датсун", проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как указывалось ранее, по мнению суда первой инстанции, с учетом положений ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, к Букреевой В.Л. перешли права кредитора в объеме средств, которые взысканы с ответчиков на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, при досрочном взыскании задолженности, кредитный договор не считается расторгнутым и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 809, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по кредиту и пени (неустойка) выплачиваются заемщиком до дня возврата суммы займа.

Задолженность ответчиков не погашена до настоящего времени.

Проанализировав приведенное законодательство и принимая во внимание, что по решению суда произведена замена кредитора в обязательстве, вытекающему из кредитного договора, Судебная коллегия полагает, что требования Букреевой В.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов, пени по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов, пени (неустойки) за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб., с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Поскольку по настоящему делу предметом договора об ипотеке является нежилое здание, следовательно, нужно применять нормы Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе в случае гибели заложенной вещи или прекращения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, были заключены договора ипотеки (последующей ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГ, где предметом залога являются: здание, общей площадью 244,5 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый номер ***; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 861,0 кв. м. по адресу: "адрес" кадастровый номер ***.

Согласно заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, земельный участок, расположенный по пе "адрес" имеет кадастровый номер ***, относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием-магазин, его площадь равна 861 м кв.

На дату осмотра ( ДД.ММ.ГГ), на земельном участке расположено основное строение литер "А" с пристроями литер "А1", "А2", "Г1", "Г2", "а", "а1"-здание магазина со складами. Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ, общая площадь основного строения литер "А" составляет 105,4 кв.м, пристроев литер "А1" 141,8 кв.м, литер "А2" 186,9 кв.м, их общая площадь составляет 434,1 кв.м. Площадь застройки пристроя "Г1" 86,5 кв.м, "Г2" 11,4 кв.м, "а" 5,0 кв.м, "а1" 6,8 кв.м. ( л.д.136).

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Следовательно, тот факт, что залогодателем была произведена определенная реконструкция предмета залога, не означает прекращение существования предмета залога и создание нового объекта, вследствие чего договор ипотеки можно было бы считать прекращенным.

Судебная коллегия полагает, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и что ипотека, установленная на объекты недвижимости, подвергшиеся реконструкции, сохранилась в отношении реконструированного объекта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истцом не был представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, апелляционной инстанцией была назначена судебная строительно -техническая экспертиза по оценке предмета залога.

Согласно заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость объекта оценки- земельного участка площадью 861 кв.м с находящимися на нем зданием магазина со складами общей площадью 434,1 м.кв., расположенного по "адрес" на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет "данные изъяты" руб. ( л.д.134-155).

Учитывая требования вышеуказанной правовой нормы - п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть рассчитана следующим образом - стоимость предмета залога "данные изъяты" руб. : "данные изъяты"% х "данные изъяты"% = "данные изъяты" руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Букреевой В. Л. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2012 года удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2012 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования Букреевой В. Л. удовлетворить в части:

Взыскать в солидарном порядке с Вольхиной О. Ю., ООО "Датсун", ООО "Мир фруктов" в пользу Букреевой В. Л. проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, общей площадью 861 кв.м; незавершенный строительством объект - здание магазина со складами общей площадью 434,10 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" Алтайского края с кадастровым номером ***, площадью 861 кв.м, путем продажи с публичных торгов определяемом в порядке гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка по адресу: пе "адрес",7 в "адрес" Алтайского края с кадастровым номером ***, общей площадью 861 кв.м; незавершенный строительством объект - здание магазина со складами общей площадью 434,10 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, площадью 861 кв.м при его реализации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска Букреевой В. Л. отказать.

Председательствующий:

Судьи: