Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора Бесарабовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" Железнодорожного района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013г. по делу

по иску Селиванова С.В. в интересах несовершеннолетней Селивановой К.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" Железнодорожного района г.Барнаула о возмещении вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.В. обратившись в суд с названными исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" Железнодорожного района г.Барнаула (далее детско-юношеский центр, ДЮЦ), с учетом их неоднократного уточнения их в суде, указал на то, что 28 ноября 2011 года в 11.00 часов, закончив занятия в художественной изостудии " "данные изъяты"" детско-юношеского центра Селиванова К. собралась идти домой и при спуске с крыльца учреждения поскользнулась, упала назад, ударившись при этом спиной о ступени, в результате получила травму. Причиной падения послужило скользкое покрытие крыльца, и отсутствие поручня.

В связи с полученной травмой несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении в период с 28 ноября по 28 декабря 2011 года, длительное время нуждалась в уходе.

По рекомендации врачей потерпевшей приобретен корсет стоимостью "данные изъяты" рублей.

Так же потерпевшая нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории " "данные изъяты"", стоимость 21 дня пребывания в котором составляет "данные изъяты" рублей.

Названные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Кроме этого, несовершеннолетней причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли, длительности лечения, а также в связи с шоком при падении и последующем неоказанием помощи ребенку со стороны взрослых работников центра. Моральный вред истец просит компенсировать суммой "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, истец также просит взыскать судебные расходы - на оплату услуг представителя, судебной экспертизы и технического исследования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013г. исковые требования удовлетворены.

С Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" Железнодорожного района г. Барнаула в пользу Селиванова С.В. в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

С Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" Железнодорожного района г. Барнаула в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность вины учреждения в причинении травмы потерпевшей. В частности, ДЮЦ не являлось организацией, выполнявшей работы по устройству крыльца, а лишь владеет данным имуществом на праве оперативного управления, и соответственно на ответчике не лежит ответственность за соответствие крыльца требованиям СНиП и СП. Заключение экспертов о наличии таких нарушений не могло быть принято судом во внимание, поскольку СНиП 31-06-2009 устанавливает требования к проектированию новых, реконструируемых, капитально ремонтируемых общественных зданий, либо к помещениям общественного назначения, встраиваемым в жилые здания. Тогда как ДЮЦ к числу таких зданий не относится. При этом в том, что на крыльце было устроено резиновое покрытие, эксперты нарушений не усмотрели, и пришли к выводу о том, что имеющееся ограждение крыльца с обеих сторон, отвечает требованиям обеспечения безопасности. Суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля К.А. и пояснениями представителя истца об обстоятельствах получения травмы Селивановой К. При этом, определяя размер возмещения вреда, суд так же необоснованно не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, способствовавшую возникновению вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета того, что ДЮЦ является бюджетной организацией. Кроме того, указав в мотивировочной части обжалуемого решения на частичное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в резолютивной части решения не отразил частичного удовлетворения данных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Каркошкину О.А., просившую оставить решение суда без изменения, а так же заключение прокурора Бессарабовой Т.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 28 ноября 2011 года около 11.00 часов Селиванова К. после окончания занятий при спуске с крыльца детско-юношеского центра, расположенного по "адрес" в "адрес", поскользнулась и упала, ударившись спиной.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей Н., К.И., К.А.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки показаний свидетелей, судебная коллегия не находит. Выводы суда в данной части основаны на оценке как каждого доказательства в отдельности, так и совокупности добытых доказательств, однозначно подтвердивших, что травма потерпевшей была получена именно в результате падения на крыльце ДЮЦ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Селивановой К. 28 ноября 2011 года был причинен закрытый стабильный сгибательный компрессионный неосложненный перелом "данные изъяты" компрессии. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что устройство крыльца ДЮЦ не в полной мере отвечает требованиям строительных норм и правил и требованиям безопасности при его использовании.

Так, согласно заключению судебной технической экспертизы на дату проведения осмотра геометрические размеры ступеней исследуемого крыльца нарушают п. 5.3. СНиП 31-06-2009 и п. 6. 11 СП 118.13330.2012. Высота ограждения и поручней крыльца не соответствует требованиям п. 5.12 и п. 5.14 СНиП 31-06-2009. Таким образом, исследуемое крыльцо входной зоны здания по "адрес" не соответствует ряду требований нормативных документов. Требований нормативных документов по устройству резинового покрытия крылец административных, общественных зданий, а также образовательных учреждений экспертом не выявлено. В исследовательской части данного экспертного заключения отражено, что металлическое ограждение (перила) крыльца, призванное обеспечивать безопасный спуск не соответствует требованиям СНиП по высоте, ширине крыльца. При этом полноценное использование перил невозможно, поскольку в начале и конце подъема и спуска установлены колонны, которые необходимо обходить. При этом резиновое покрытие расположено на значительном расстоянии от поручней, что исключает возможность использовать поручни и спускаться (подниматься) по резиновому покрытию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что травму потерпевшая получила именно в результате несоответствия устройства и состояния крыльца строительным нормам и нормам безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты неверно исходили из проверки соответствия параметров крыльца строительным нормам и правилам, применимым лишь для новых, реконструируемых, или капитально ремонтируемых общественных зданий, является несостоятельным. В данном случае, владея данным зданием на праве оперативного управления, ответчик несет ответственность по содержанию здания, в том числе и крыльца, в таком состоянии, которое обеспечивало бы безопасность его использования. При этом вопреки позиции ответчика, примененные при экспертном исследовании строительные нормы и правила (п.5.12, п.5.14, п.6.5 СНиП 31-06-2009) устанавливает общие требования к параметрам и состоянию крыльца образовательного учреждения, которые должны соблюдаться не только на момент застройки, но и в процессе эксплуатации здания. В частности, в силу п.6.1 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а так же при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Владея зданием на праве оперативного управления, используя здание для организации занятий несовершеннолетних, ответчик несет обязанность оборудовать крыльцо здания в связи с приведенными требованиями безопасности.

На основании ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на представленных истцом доказательствах, суд первой инстанции присудил возмещению потерпевшей (в лице ее законного представителя) расходов на лечение и требующееся санаторно-курортное лечение.

Доказательств своих возражений ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера возмещения ввиду неосторожности самой потерпевшей, приводился ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как правильно указал суд, потерпевшая является малолетней, в этой связи неделиктоспособна (п. 3 ст. 28, ст. 1073 ГК РФ). Малолетний априори не может в силу возраста в полной мере правильно оценивать возможные последствия своих действий, в этой связи оснований для учета неосторожности самой потерпевшей при определении размера возмещения вреда, не имеется.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является несправедливо завышенным.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных малолетнему ребенку нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, характер причиненной травмы, длительность лечения, вызванные травмой ограничения в движении ребенка, невозможность привычного поведения, возраст девочки и степень ее страданий, а так же возможные последствия от травмы, степень вины ответчика. Приведенные обстоятельства оснований для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости не дают.

Финансовое состояние ответчика, в том числе объем финансирования его деятельности, то что ДЮЦ является бюджетной и некоммерческой организацией - в данном случае значения для разрешения спора не имеет, поскольку материальное положение причинителя вреда может быть в силу ст.1083 ч 3 ГК РФ учтено при определении размера возмещении лишь в случае, если причинителем вреда является гражданин. В отношении юридического лица данная норма права неприменима.

В силу ст.98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы в решении суда мотивирована необходимость взыскания с ответчика в пользу истца сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., и расходов на оплату проведенных судебных экспертиз в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., что нашло отражение в резолютивной части решения, где постановлено в числе прочего взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр" Железнодорожного района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи