Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4666-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лыскова В. А.

на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 апреля 2013 года

по делу по иску Лыскова В. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО "СК "Согласие" и Лысковым В.А. как владельцем автомобиля Шевроле Спарк г.р.н. "данные изъяты", был заключен договор добровольного страхования автотранспорта "данные изъяты" ***. Страховая премия по данному договору оплачена полностью. Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Спарк г.р.н. "данные изъяты" под управлением Лыскова В.А., в результате которого названному автомобилю причинены механические повреждения.

Лысков В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, указывая на то, что по результатам проведенной оценки состояние автомобиля после ДТП следует рассматривать как конструктивную гибель, однако в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить страховое возмещение со ссылкой на то, что в день ДТП он (истец) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С действиями страховой компании не согласен, так как возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в частности при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя, однако у истца не имелось умысла для наступления страхового случая.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 апреля 2013 года исковые требования Лыскова В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лысков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием норм материального права. ПО мнению автора жалобы по п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года управление транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения в момент ДТП относится к грубой неосторожности водителя, следовательно вывод суда о умысле истца в наступлении страхового случая является неверным. Кроме того в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, поскольку он лишен прав за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. После ДТП он был травмирован, находился в тяжелом состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям при составлении сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП. Обжалуя постановление о привлечении его к административной ответственности он указал на то, что перед тем как сесть за руль принял лекарство от головной боли, что и пытался отразить в протоколе; на пассажирском сиденье в момент ДТП был пакет с покупками к праздничному столу, в том числе спиртное в бутылках, которые разбились, а содержимое попало на одежду.

Выслушав пояснения представителя истца Ганина А.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года, являющимися неотъемлемой частью договора, которые были получены истцом при подписании полиса, о чем имеется соответствующая отметка.

При изложенной выше процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Пунктами 3.8.3 и 3.8.4 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие" 19.08.2009 года предусмотрено, что не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, а также ДТП, если Страхователь (Водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством РФ порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП и /или) употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, медикаментозные препараты (токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п. ) после ДТП до прохождения освидетельствования на состояние опьянения (одурманивания) или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования.

Учитывая, что на основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, данные пункты Правил страхования не противоречат положениям п.1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минут Лысков В.А., управляя транспортным средством Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по проспекту Калинина в районе дома N "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес", с явными признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, запаха алкоголя из полости рта, в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГ нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 февраля 2012 года, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.10.2012 года, Лысков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения указанных дел установлено наличие у Лыскова В.А. признаков опьянения в виде запах алкоголя из полости рта, неустойчивой позы, в письменных объяснениях Лысков В.А. не отрицал, что перед поездкой употреблял пиво.

При этом судебными инстанциями проверялись доводы Лыскова В.А., изложенные в настоящей апелляционной жалобе, о его состоянии после ДТП, невозможности отдавать отчет своим действиям при подписании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, а также причинах неустойчивой позы и запаха спиртного.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, подтверждаются факты нахождения водителя Лыскова В.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что с учетом положений пунктов 3.8.3 и 3.8.4 Правил страхования свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхователю страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на установленных по делу обстоятельствах и разъяснениях, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения относится к грубой неосторожности, в силу чего вывод суда о наличии умысла в действиях истца и применение положений ст. 963 Гражданского кодекса РФ является неверным, судебная коллегия не может принять.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы об отсутствии акта медицинского освидетельствования, подтверждающего нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, выводов суда не опровергают. Отсутствие данного акта является препятствием для привлечения Лыскова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и не исключает установление данного факта в рамках рассмотрения гражданского дела на основе совокупности иных имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лыскова В. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Этвеш К.Н. Дело N 33-4666-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 июня 2013 года г. Барнаул