Решение Алтайского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 21-189/13

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошенко Р. Е. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года по жалобе Волошенко Р. Е. на постановление начальника Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 20 сентября 2012 года N ***, которым

Волошенко Р. Е., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2012 года N ***, составленному судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП *** В.М., 06 сентября 2012 года в рамках исполнительного производства N *** от 27 октября 2011 года Волошенко Р.Е., являющейся должником по указанному исполнительному производству, было вручено требование о переносе за свой счет гаража и сарая, возведенных на земельном участке по "адрес", на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома, расположенного по пер "адрес", в срок до 16 сентября 2012 года включительно. В установленный срок требование не исполнено, о причинах этого судебный пристав-исполнитель не уведомлен должником. Таким образом, должник не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

20 сентября 2012 года начальник Рубцовского МОСП старший судебный пристав *** С.И. вынес указанное выше постановление N ***.

Не согласившись с постановлением, Волошенко Р.Е. обратилась в суд с жалобой, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не установлена ее вина в совершении правонарушения, поскольку она не имеет физической возможности исполнить судебное решение в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как является инвалидом *** группы и пожилым человеком, находится в практически беспомощном состоянии, полностью зависит от родственников, ограничена в передвижении; постановление от 20 сентября 2012 года ей было вручено уже 17 сентября 2012 года; требование исполнительного документа является имущественным, поэтому она не может быть привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Рубцовского городского суда от 04 апреля 2013 года постановление начальника Рубцовского МОСП *** С.И. от 20 сентября 2012 года N *** оставлено без изменения, жалоба Волошенко Р.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Волошенко Р.Е. просит решение судьи отменить, настаивая на том, что требование исполнительного документа о переносе гаража и сарая является имущественным, поскольку его исполнение связано с имущественными затратами; сведения о причинении взыскателю вреда в материалах дела отсутствуют; требование о переносе гаража в срок до 16 сентября 2012 года вручено 17 сентября 2012 года, тогда как судья оставил это обстоятельство без внимания.

В судебное заседание Волошенко Р.Е. и ее защитник *** Н.В. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

При рассмотрении жалобы судьей правильно указано, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 113 указанного закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении жалобы правильно установлено, что 30 июня 2010 года Рубцовским городским судом вынесено решение по иску *** Н.С., *** Т.Н., которым на Волошенко Р.Е. была возложена обязанность перенести за свой счет гараж и сарай, возведенные на земельном участке по "адрес", на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома, расположенного по "адрес". Данное решение вступило в законную силу 16 июля 2010 года.

27 октября 2011 года на основании выданного судом исполнительного листа, предъявленного взыскателем *** Т.Н. в службу судебных приставов, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского МОСП о возбуждении исполнительного производства.

26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Волошенко Р.Е. исполнительского сора.

06 сентября 2012 года Волошенко Р.Е. вручено требование о переносе за ее счет названных выше гаража и сарая в срок до 16 сентября 2012 года. При этом судьей правильно обращено внимание на то, что вручение требования подтверждается подписью Волошенко Р.Е. с указанием ею даты получения требования "06.09.2012". В связи с этим несостоятелен довод жалобы о вручении данного требования 17 сентября 2012 года, то есть по истечении предоставленного для исполнения решения суда срока. При этом аналогичный документ, но с указанием другой даты вручения требования, на представление которого судье ссылается Волошенко Р.Е., а материалах дела отсутствует и к жалобе не приложен.

Актом совершения исполнительных действий от 17 сентября 2012 года, составленным судебным приставом-исполнителем, подтверждается, что указанное требование от 06 сентября 2012 года должником не исполнено в установленный срок, что не оспаривается в настоящее время и самой Волошенко Р.Е.

В связи с этим в действиях Волошенко Р.Е. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения.

Волошенко Р.Е. указывает на отсутствие в деле доказательств причинения вреда взыскателю, однако это не имеет значения для дела, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления негативных имущественных последствий для взыскателя по исполнительному производству.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что требование исполнительного документа является имущественным, правильно не приняты судьей во внимание, как основанные на неверном толковании закона. Поскольку на должника возложена обязанность по совершению конкретных действий - осуществить перенос гаража и сарая, следует согласиться с такой оценкой судьей позиции Волошенко Р.Е. При этом указание в жалобе на судебную практику по другому делу не опровергает изложенный вывод, поскольку мнение одного их судов по другому делу не является обязательным и не может служить основанием для принятия судебного решения по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины Волошенко Р.Е. в совершении правонарушения ввиду ее беспомощного состояния не может быть признана обоснованной, так как для исполнения судебного решения у должника имелось достаточно времени, а совершение указанных в исполнительном документе действий не предполагает обязательного и исключительно личного их осуществления.

Судьей проверено соблюдение правил назначение наказания и процедуры рассмотрения дела и правильно установлено отсутствие нарушений в этой части.

Поскольку нарушений закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Волошенко Р. Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова