Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-4857/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Кузнецовой С.В., Бусиной Н.В.

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бойченко И. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. по делу по иску Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" к Бойченко И. В. о признании договора социального найма ничтожной сделкой и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГОУ НПО "Профессиональное училище ***" обратилось в суд с иском к ответчику Бойченко И.В. о выселении из комнаты *** в общежитии, расположенном в "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленного требования указано, что ранее здание общежития находилось в оперативном управлении КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***", правопреемником которого в результате реорганизации в настоящее время является истец.

ДД.ММ.ГГ директором КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" с ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения ***, которое предоставлено Бойченко И.В. в бессрочное пользование.

Истец полагает, что у КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" отсутствовали правовые основания предоставлять Бойченко И.В. спорное жилье, являющееся специализированным жилым помещением, на условиях договора социального найма жилого помещения, так как она не обучалась в данном учебном заведении и не состояла с ним в трудовых отношениях, равно, как и в настоящее время не состоит с истцом в трудовых отношениях. Данный договор является ничтожной сделкой.

Кроме того, ответчиком было повреждено занимаемое помещение путем самовольно выполненной перепланировки. Коридор ею перегорожен устроенным санузлом, пробита несущая стена и установлена дверь, в результате чего перекрыт эвакуационный выход, то есть, нарушены правила пожарной безопасности и создана угроза жизни и имуществу других жильцов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано присвоение зданию, в котором расположено спорное жилое помещение, статуса общежития, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о признании ничтожным договора социального найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. В пояснениях указала, что в данном здании как ранее, так и сейчас проживают иные посторонние лица, и что фактически Бойченко И.В. не нарушала требований пожарной безопасности. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о передаче здания по "адрес" в муниципальную собственность, в связи с чем требования к условиям вселения и проживания жильцов будут изменены.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Выселена Бойченко И. В. из жилого помещения *** общежития Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскано с Бойченко И. В. в пользу Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" в счет возмещения расходов по госпошлине "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Бойченко И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд при разрешении спора не разрешил требования о признании договора социального найма ничтожной сделкой.

Неправомерным является вывод суда о незаконности вселения истца в общежитие со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел, что вселение имело место в период действия Жилищного кодекса Р ... Вселение в общежитие было не самовольным, а по решению администрации КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" по согласованию с комитетом по образованию Алтайского края, что подтверждается справкой МРИ ФНС России *** по Алтайскому краю.

Также указывает на то, что дом по "адрес" на момент вселения ответчика являлся федеральной собственностью, в "данные изъяты" году передан в краевую собственность, статус здания до настоящего времени никак не определен. Вывод суда о наличии у дома статуса общежития несостоятелен, решение исполкома Совета народных депутатов или решение Комитета ЖКХ Алтайского края в дело не представлено.

Вселение в общежитие предусматривалось ст.109 Жилищного кодекса Р., а выселение из общежития регулировалось ст.110 Жилищного кодекса Р., которая не предусматривала возможность выселения без предоставления другого жилого помещения лиц, вселившихся не по основаниям ст.109 Жилищного кодекса Р., а по другим основаниям, как истец.

Истец в нарушение ст.48, 100 Жилищного кодекса Р. в течение трех лет не обратился в суд с требованиями о признании ордера недействительным, поэтому вселение должно быть признано законным.

Суд не применил положения ст.13 Федерального Закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениям, предоставляемых по договорам социального найма или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Так как ответчик имеет право состоять на учете нуждающихся в жилье, не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения по ст.110 Жилищного кодекса Р., то решение о ее выселении незаконно.

Выселяя ответчика по основаниям ст.101 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые содержат случаи расторжения договора найма специализированного жилого помещения, суд противоречит сделанному им выводу о невозможности заключения с ответчиком договора найма.

Необоснованно суд при принятии решения о выселении ссылается на вступившее в законную силу решение суда об осуществлении ответчиком самовольной перепланировки и делает вывод о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности и нарушении прав и интересов других лиц, так как вступившим в законную силу решением суда на истца, а не на ответчика возложена обязанность восстановить проектное положение помещений общежития, эвакуационные выходы, естественное освещение. Кроме того, суд неправомерно не учел, что определением суда ответчице предоставлена отсрочка исполнения решения суда, которым на нее возложена обязанность произвести демонтаж самовольных перепланировок.

Не согласен апеллятор со ссылкой суда при ее выселении на ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает прекращение договора найма в связи с прекращением трудовых отношений, учебы.

Незаконным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., так как иск истца удовлетворен не в полном объеме, а ответчик, являясь физическим лицом, в силу закона оплачивает государственную пошлину в размере 200 руб.

К жалобе ответчика приложены копии письма Управления ФНС по Алтайскому краю о постановке на учет, выписки из приказа Управления ФНС по Алтайскому краю от 12 июля 2010 года о постановке Бойченко И.В. на учет для получения единовременной субсидии и приобретение жилого помещения, приложения к приказу, заявления на имя директора училища о получении разрешения на проведение строительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бойченко И.В. и ее представителя Некрасову Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Небользина В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Текутьевой Я.В. о наличии оснований для отмены решения суда, ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что дом по "адрес" является общежитием, находится в государственной собственности Алтайского края, согласно распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве оперативного управления КГОУ НПО "Профессиональное училище ***", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Спорное жилое помещение *** предоставлено Бойченко И.В. администрацией КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***", правопреемником которого является истец, в ДД.ММ.ГГ года по ходатайству Государственной налоговой инспекции по Алтайскому краю по согласованию с комитетом администрации Алтайского края по образованию, то есть не в связи с трудовыми отношениями с учебным заведением или обучением в нем. В данном помещении ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между КГОУ НПО "Профессиональный лицей ***" и Бойченко И.В. заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которому в бессрочное владение и пользование ответчика передано изолированное жилое помещение ***, общей площадью 21,3 кв.м., по "адрес" в "адрес" для проживания.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, на Бойченко И.В. возложена обязанность произвести демонтаж самовольных перепланировок на 2 этаже по адресу: "адрес" - укрепить несущую стену, демонтировать перегородку, ванную, раковину и унитаз (поз.77), привести помещения в проектное положение в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Бойченко И.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации у Бойченко И.В. отсутствовали правовые основания для вселения и проживания в спорном жилом помещении. Также судом указано на расторжение договора найма специализированного помещения в связи с неисполнением нанимателем обязательств по договору найма специализированного помещения, а также по основаниям, предусмотренным ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что ответчик самовольно осуществила перепланировку, нарушив том числе требования пожарной безопасности, т.е. повредила жилое помещение и нарушила права иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном установлении обстоятельств и неправильном толковании и применении норм материального права.

Так в силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом даты вселения ответчика в спорное жилое помещение, а также положений ст.5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суду необходимо было руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления Бойченко И.В. вышеуказанного жилого помещения, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

На основании п.10 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим и служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Основания выселения из общежития указаны в ст.110 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

При разрешении спора для разрешения вопроса о возможности выселения ответчика из жилого помещения необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25, и п. 26 действующего на спорный период Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. N 5 (в редакции от 21.12.1993 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".

В соответствии с названными разъяснениями, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к ст. 48 ЖК РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 ЖК РСФСР.

Статьей 100 ЖК РСФСР предусмотрено, что в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Таким образом, из приведенных разъяснений и оценки норм Жилищного кодекса РСФСР прямо следует, что применять к возникшему спору нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности выселения без предоставления другого жилого помещения недопустимо.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Бойченко И.В. на момент вселения в трудовых отношениях с истцом и его предшественником не состояла. Из справки начальника межрайонной инспекции ФНС N 14 по Алтайскому краю усматривается, что ответчик, будучи сотрудником Федеральной налоговой службы, была вселена в общежитие по ходатайству своего работодателя по согласованию с комитетом администрации Алтайского края по образованию.

Судом не установлено наличие каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Бойченко И.В. при вселении в общежитие, т.е. вселилась она в общежитие не самоуправно, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны администрации учебного заведения, в ведении которого находилось данное общежитие.

Ответчик Бойченко И.В. длительное время (с ДД.ММ.ГГ г.) постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, на нее выписан лицевой счет, она уплачивает коммунальные платежи за занимаемое жилое помещение.

Учитывая, что выдача и оформление ордера на вселение должны были осуществляться со стороны администрации учреждения, в чьем ведении находилось общежитие, оценка возможности выселения ответчика без предоставления жилого помещения в соответствии с положениями ст.100 Жилищного кодекса РСФСР не должна зависеть от наличия реально выданного ордера на спорное жилое помещение, так как при отсутствии самоуправства со стороны гражданина ему должен был выдаваться ордер на вселение в жилое помещение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований выселять Бойченко И.В. без предоставления другого жилого помещения не имелось. Поскольку в жилищном законодательстве РСФСР отсутствовала правовая норма, регулирующая порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, а по другим основаниям, то суду при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения, следовало исходить из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР.

При рассмотрении настоящего спора судом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены имеющие значение для дела обстоятельства отнесения ответчика к категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях или имеющих право состоять на данном учете, поэтому судебная коллегия считает возможным принять к рассмотрению и оценить представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства.

Из содержания статьи 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей дополнительные гарантии для граждан, проживающих в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что такие граждане не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения при одновременном наличии двух условий: их выселение не должно допускаться законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и такие лица должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях либо иметь право состоять на таком учете.

В соответствии с п.2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст.49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 27.01.2009 N 63 (ред. от 25.03.2013) "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" ответчик приказом руководителя Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ поставлена на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Таким образом Бойченко И.В. как лицо, которое не могло быть выселено по основаниям Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения и как лицо, которое состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях и имеет право состоять на таком учете, не может быть выселена из занимаемого ею помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не соглашается судебная коллегия с выводом суда о наличии основания для расторжения с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения в связи с повреждением жилого помещения и нарушением прав иных лиц.

В силу п.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно п. 4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Выселяя ответчика из общежития, суд первой инстанции указал, что одним из оснований выселения является установление факта повреждения ответчиком жилого помещения и нарушения тем самым жилищных прав и интересов других лиц.

Частью 4 ст. 83 перечислены основания расторжения договора только в качестве ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных законодательством.

Частью 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния, т.е не допускается бесхозяйственное обращение с жильем, в результате которого происходит его разрушение и повреждение.

По смыслу приведенной нормы и корреспондирующей ей ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации о выселении нанимателя без предоставления другого жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, по указанного основанию подлежит расторжению договор найма и соответствующее выселение в том случае, когда наниматель приводит свое жилое помещение в такое состояние, которое угрожает его безопасности и окружающих.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГ по иску КГБОУ НПО "Профессиональное училище ***" на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж самовольных перепланировок на 2 этаже общежития по "адрес" - укрепить несущую стену, демонтировать перегородку, ванную, раковину и унитаз, привести помещение в проектное положение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Из судебного акта следует, что в результате перепланировок и переустройства ответчик самовольно заняла в личное распоряжение места общего пользования, что является препятствием оборудованию на втором этаже общежития двух эвакуационных выходов, т.е. нарушаются правила пожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в находящихся в здании общежития.

Приведенные незаконные действия ответчика по занятию мест общего пользования нельзя расценить как разрушение или повреждение жилого помещения, что влечет ответственность по п.3 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учесть, что за допущенное ответчиком нарушение она привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде понуждения к демонтажу самовольной перепланировки и переустройства второго этажа общежития.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора найма жилого помещения.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Истец, которому общежитие принадлежит на праве оперативного управления, к органам, обладающим административно-властными полномочиями по согласованию перепланировки, не относится.

При этом необходимо учитывать, что истец в порядке ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на восстановление положения, существовавшего до допущенных ответчиком нарушений, путем обращения в суд с иском о понуждении к демонтажу незаконной перепланировки и переустройства.

Истец в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве не лишен возможности требовать принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Бойченко И. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2013 г. удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище ***" к Бойченко И. В. о признании договора социального найма ничтожной сделкой и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи: