Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Мишиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года

по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе к Чемортан О.Е. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, встречному иску Чемортан О.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе об освобождении от уплаты страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе обратилось к мировому судье судебного участка *** г. Бийска Алтайского края с иском к Чемортан О.Е., в котором просило взыскать задолженность по страховым взносам и пени в размере *** рубля *** копеек, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек. из них на страховую часть трудовой пенсии в размере *** рубля, на накопительную часть трудовой пенсии в размере *** рублей *** копеек; пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе на страховую часть *** рублей *** копейки, на накопительную часть в размере *** рублей *** копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** рублей *** копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** рублей *** копеек; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** рублей *** копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является адвокатом и должна самостоятельно уплачивать страховые взносы. Обязанность уплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не уплачена и после получения ею требования.

Определением мирового судьи судебного участка *** г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка *** г. Бийска Алтайского края.

Чемортан О.Е. обратилась к мировому судье судебного участка *** г. Бийска Алтайского края со встречным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе, в котором просила признать недействительным отказ от ДД.ММ.ГГ *** освободить истца от уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на период достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, возраста трех лет; возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, освободить истца от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на период ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет. В связи с этим с ДД.ММ.ГГ не осуществляет адвокатскую деятельность. ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением с просьбой освободить ее от уплаты страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине рождения ребенка и ухода за ним до достижения им возраста трех лет. Ответчик отказал в удовлетворении данной просьбы.

Определением мирового судьи судебного участка *** г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Чемортан О.Е. удовлетворены.

Признан незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГ *** освободить Чемортан О.Е. от уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на период осуществления ею ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе возложена обязанность освободить Чемортан О.Е. от уплаты страховых взносов на период осуществления ею ухода за ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурнашов И.Б. просит решение изменить и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что судом неверно применены и истолкованы нормы материального права.

Исходя из анализа Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-О, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" можно сделать вывод, что законодателем не предусмотрено освобождение плательщика страховых взносов от исчисления и уплаты страховых взносов в период ухода за одним ребенком до достижения им возраста трех лет.

Суд необоснованно в решении ссылается на ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права регулирует трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции и не регулирует отношения самозанятого населения и адвокатов.

Вывод суда о том, что возложение на адвокатов обязанности по уплате страховых взносов в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ставит их в неравное положение по сравнению с другими страхователями, и влечет их дискриминацию, является несостоятельным, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года N 211-О, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности и получением доходов. Индивидуальный предприниматель перестает быть страхователем с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, процедура прекращения данного статуса носит заявительный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чемортан О.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование ссылается на то, что нормы Трудового кодекса распространяются, в том числе, и на женщин, являющихся адвокатами. Адвокаты, являясь и застрахованными лицами, и страхователями, освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы в случае нахождения их в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста до трех лет, при этом указанный отпуск засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж и в стаж работы по специальности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в числе прочих, адвокаты.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Чемортан О.Е. имеет статус адвоката и является членом Некоммерческой организации "Алтайская краевая коллегия адвокатов".

С ДД.ММ.ГГ ответчик зарегистрирована в качестве страхователя в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе, уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ Чемортан О.Е. освобождена от уплаты страховых взносов на период ухода за ребенком ФИО1 до достижения им возраста полутора лет.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени в срок до ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей *** копеек. Данное требование в установленный срок Чемортан О.Е. не исполнено.

ДД.ММ.ГГ Чемортан О.Е. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ на указанное заявление у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе законных оснований для освобождения Чемортан О.Е. от уплаты страховых взносов нет.

Факт отсутствия у Чемортан О.Е. дохода в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица, распоряжением председателя Некоммерческой организации "Алтайская краевая коллегия адвокатов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Чемортан О.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Отказывая Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чемортан О.Е. должна быть освобождена от уплаты страховых взносов в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, поскольку иное ставит ее в неравное положение по сравнению с другими страхователями и застрахованными лицами, влечет дискриминацию женщин, самостоятельно обеспечивающих себя работой, находящихся в предусмотренном законом отпуске, не имеющих доходов в связи с неосуществлением соответствующей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не предусматривал освобождение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды адвокатов, временно не осуществляющих свою деятельность по причине ухода за ребенком как до достижения им возраста полутора лет, так и достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствие с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности. При этом в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения адвоката в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона N 167-ФЗ, Федерального закона N 173-ФЗ, касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим, за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

По смыслу вышеназванных норм закона, в период нахождения адвоката в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, страховые взносы в пенсионный орган не уплачиваются, следовательно, адвокаты освобождаются от уплаты таких взносов, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Суд первой инстанции обоснованно освободил Чемортан О.Е. от уплаты страховых взносов до достижения ребенком возраста трех лет.

Довод жалобы относительно того, что законодателем не предусмотрено освобождение адвоката от исчисления и уплаты страховых взносов в период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о необоснованном применении судом статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку часть 1 статьи 256 Кодекса, предоставляя женщине право на отпуск по уходу за ребенком, предусматривает, что такое право возникает у женщины, ребенок которой не достиг трехлетнего возраста, при этом она может использовать такой отпуск как полностью, так и по частям в пределах установленного срока. За время отпуска по уходу за ребенком женщине выплачивается ежемесячное пособие по государственному социальному страхованию или соответствующие денежные компенсации.

Трудовое законодательство, устанавливая в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации различное правовое регулирование для родителей и родственников детей по происхождению, не устанавливает какие-либо исключения в отношении предоставления отпуска по уходу за ребенком женщине, являющейся адвокатом. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение статьи 256 Кодекса в отношении женщин, имеющих статус адвоката и находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Кроме того, Чемортан О.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в соответствие со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации и она имеет право на выплату пособия по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

В связи с этим, утверждение в жалобе о том, что статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации не регулирует трудовые отношения с адвокатами, судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: