Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Небольсина В.И. - Русова А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года

по делу по иску Ершова Е.И. к Небольсину В.И. о взыскании суммы по договору займа и встречному иску Небольсина В.И. к Ершову Е.И. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Е.П. обратился в суд с иском к Небольсину В.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в общем размере *** руб., в том числе сумма невозвращенного займа - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., штрафные санкции за несвоевременный возврат займа - *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - *** руб., уплаченная при подаче иска госпошлина - *** руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день погашения суммы основного долга исходя из 5% в месяц от суммы основного долга в размере *** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., штраф за несвоевременный возврат займа в сумме *** руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - *** руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, - *** руб. Также истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день погашения суммы основного долга исходя из 5% в месяц от суммы основного долга в размере *** руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с Небольсиным В.И. договор займа на сумму *** руб. Денежная сумма *** руб. передана ответчику в момент подписания договора. Согласно п.3.1. договора заемщик обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГ. с процентами за пользование займом в размере 10% в месяц, которые истец при подаче иска снизил до 5% в месяц. В случае несвоевременного возврата денежной суммы заемщик обязался дополнительно оплатить штрафные санкции в размере 1% от невозвращенной суммы или ее части за каждый день просрочки платежа, которые истец при подаче иска самостоятельно снизил до 0,2% в день. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование займом и штрафные санкции, предусмотренные договором займа.

В свою очередь, ответчик Небольсин В.И. обратился в суд со встречным иском к Ершову Е.И. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что сумма займа фактически не передавалась, договор займа заключен под давлением истца, являвшегося руководителем ООО " "данные изъяты"", в котором работал ответчик водителем автобуса " "данные изъяты"" на городском маршруте ***. В ДД.ММ.ГГ данный автобус самовоспламенился в ночное время, находясь на стоянке. Ущерб составил *** руб. Именно после этого случая Ершов Е.И. вынудил Небольсина В.И. под угрозой увольнения подписать спорный договор займа. При этом денежные средства Ершовым Е.И. не передавались Небольсину В.И.

Решением Индустриального городского суда г.Барнаула от 11 апреля 2013 года исковые требования Ершова Е.И. к Небольсину В.И. о взыскании суммы по договору займа удовлетворены частично.

С Небольсина В.И. в пользу Ершова Е.И. взыскано *** руб. - сумма займа, *** руб. - проценты за пользование займом, *** руб. - штраф за нарушение сроков возврата займа, в счет возмещения судебных расходов - *** руб. *** коп., всего - *** руб. *** коп.

С Небольсина В.И. в пользу Ершова Е.И. взысканы проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из процентной ставки 5% в месяц от суммы *** рублей, а в случае частичной уплаты - от остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова Е.И. к Небольсину В.И. отказано.

Встречные исковые требования Небольсина В.И. к Ершову Е.И. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Небольсина В.И. - Русов А.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы представитель ответчика по первоначальному иску ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд необоснованно рассмотрел данное дело, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно п.п. 3.5., 3.6. Договора; данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, при этом суд его на обсуждение не выносил и не исследовал в ходе судебного разбирательства. Судом необоснованно взысканы проценты на будущее в большем размере, чем предусмотрено законом; так, договором не предусмотрено условие о выплате процентов на будущее в размере 5%, следовательно в силу п.1 ст.811 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при определении размера процентов должен был исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд необоснованно отклонил доводы встречного искового заявления, т.к. материалами дела подтвердились обстоятельства, на которые ссылался истец по встречному исковому заявлению. В частности, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где Ершов Е.И. подтверждает обстоятельства, указанные в заявлении Небольсина В.И. о возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ершов Е.И., представители сторон не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ответчик Небольсин В.И. в судебном заседании просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Небольсина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ершова Е.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Небольсина В.И., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что Небольсиным В.И. не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца Ершова Е.И. или стечения тяжелых обстоятельств, следовательно законные основания для признания спорного договора займа недействительным отсутствуют, и с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору и судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ершовым Е.И. и Небольсиным В.И. заключен договор займа на сумму *** руб., которую заемщик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГ. Денежная сумма *** руб. передана ответчику в момент подписания договора, что вытекает из п.2.2. договора займа.

Судом первой инстанции уделено должное внимание доводам ответчика Небольсина В.И. об обстоятельствах заключения спорного договора займа, исследованы соответствующие материалы дела и дана правильная правовая оценка об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности или недействительным ввиду заключения договора под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылался истец по встречному исковому заявлению, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа либо его недействительности ввиду заключения под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца или стечения тяжелых обстоятельств, Небольсиным В.И. судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Если исковое заявление принято, то согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по договору займа.

Наличие в оспариваемом договоре займа условия о необходимости урегулирования споров путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца (п.3.5.) не свидетельствует о согласовании сторонами договора обязательного досудебного порядка урегулирования споров в том смысле, в котором это предусмотрено статьями 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку под досудебным порядком подразумевается направление стороне письменной претензии с требованием исполнить обязательства надлежащим образом. Именно исходя из документального (письменного) характера претензионного порядка следует требование законодательства о предоставлении соответствующих доказательств выполнения данной процедуры до предъявления иска в суд.

Оценивая доводы жалобы о взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом на будущее в размере 5%, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел данный вопрос с применением закона подлежащего применению и в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ставка процентов за пользование займом в размере 10% в месяц.

Истец снизил процентную ставку до 5% в месяц. С учётом гарантированного ст.ст. 9 и 10 ГК РФ права осуществлять принадлежащие гражданские права по своему усмотрению, но без намерения причинить вред другому лицу, действия истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь абз.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Небольсина В.И. - Русова А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: