Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-5295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Жуковой И.В., Жукова А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2013г. по делу

по иску Казаниной О.А., Казанина С.А. к Жуковой И.В., Жукову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Жуковой И.В., Жукова А.А. к Казаниной О.А. Казанину С.А. о признании договора купли-продажи мебели незаключенным, недействительным, взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанина О.А., Казанин С.А., обратились в суд с иском к Жуковой И.В. и Жукову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указывали, что 27 апреля 2012 года истцы Казанина О.А., Казанин С.А., действуя, как продавцы, заключили договор купли-продажи принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения по "адрес", с ответчиком Жуковым А.А.

В период заключения указанного договора между истцами и ответчиками состоялось также соглашение о покупке ответчиками у истцов комплекта мебели для прихожей (шкаф-"купе"), установленной в указанной квартире. По договоренности между сторонами, цена мебели была определена в "данные изъяты" коп. Также стороны установили, что расчет за мебель ответчики производят в рассрочку до 30 августа 2012 года, в следующем порядке: по "данные изъяты" коп. ежемесячно.

Между тем ответчики обязательства по оплате приобретенной мебели не исполняют, оплатив 31 мая2012г. лишь "данные изъяты" руб., и от дальнейшей оплаты уклоняются.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме "данные изъяты" руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2012г. по 26 ноября 2012г. в сумме "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства ответчики Жукова И.В., Жуков А.А. обратились в суд со встречным иском к Казаниной О.А., Казанину С.А. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме "данные изъяты" коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" коп. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что указанная сделка была совершена ими в результате обмана со стороны истцов и под влиянием заблуждения относительно объекта сделки.

Позднее ответчики представили в суд уточненное исковое заявление, согласно которому изменили заявленные требования в части - вместо требования о расторжении договора купли-продажи, заявили требование о признании его недействительным по тем же основаниям.

В дальнейшем ответчики вновь уточнили заявленные требования, просили признать указанный договор незаключенным и взыскать с истцов в свою пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2013г. с Жуковой И.В., Жукова А.А. в пользу Казаниной О.А., Казанина С.А. взыскана сумма долга по договору купли-продажи мебели в размере "данные изъяты" коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня по 26 ноября 2012 года в сумме 1 "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп., в солидарном порядке.

Жуковой И.В., Жукову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Казаниной О.А., Казанину С.А. отказано.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2013г. исправлена описка в дате вынесения решения (при вынесении ошибочно было указано, что решение постановлено 15 декабря 2013г.).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 1 апреля 2013г. устранена арифметическая ошибка в решении. В резолютивной части решения отражена подлежащая взысканию общая сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2013г. Жуковой И.В., Жукову А.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Казаниной О.А., Казанину С.А. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ответчики Жуковы И.В. и А.А. просят решение суда отменить, и расторгнуть сделку, возвратив каждой из сторон все полученное по сделке. В обоснование жалобы указывают, что суд не разрешил требование встречного иска о расторжении сделки и признании ее недействительной. При этом ответчики настаивают, что были введены при заключении сделки истцами в заблуждение, поскольку обсуждалось приобретение Жуковыми мебели именно "итальянского производства", и выполненной из "специальных пород дерева". Настаивают, что представили достаточные доказательства своих требований, в числе которых собственные письменные объяснения, распечатки телефонных переговоров, представленное ответчиками заключение специалиста о том, что стоимость прихожей составляет 42500 руб. Так же указывают, что письменная форма договора соблюдена не была, а имеющаяся в деле расписка не содержит существенных условий купли-продажи, ввиду чего не могла быть принята судом. Суд необоснованно не принял во внимание что Жуковы представляли свидетелей, способных подтвердить истинные договоренности сторон относительно приобретения мебели, в том числе и переговоры о снижении ее цены. Так же судом не учтено, что продавцы не передали покупателям относящиеся к мебели документы, что в силу ст.464, 456 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от товара, а кроме того, поскольку покупателю передан товар ненадлежащего качества, он в силу ст.475 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, или отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года истцы Казанина О.А., Казанин С.А., действуя, как продавцы, заключили договор купли-продажи принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения по "адрес", с ответчиком Жуковым А.А. В период заключения указанного договора между истцами и ответчиками состоялось также соглашение о покупке ответчиками у истцов комплекта мебели для прихожей (шкаф-"купе"), установленной в указанной квартире, за "данные изъяты" коп., в рассрочку до 30 августа 2012г. ежемесячными платежами по "данные изъяты" руб. Произведя 31 мая 2012г. во исполнение данного обязательства первый платеж в сумме "данные изъяты" руб., оставшуюся часть долга ответчики в установленный соглашением срок не выплатили. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с положениями ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае суд, при нахождении у истцов расписки, подтверждающей наличие долговых обязательств ответчиков, и не предоставлении Жуковыми доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, обоснованно взыскал с них оставшуюся часть долга.

С учетом приведенных положений ст.408 ГК РФ доводы ответчиков о несоответствии переданной им истцами мебели по стране-изготовителю и породе дерева, из которой она изготовлена, предполагаемым покупателями, значения иметь не могут, и обоснованно были отвергнуты судом. Факт исполнения обязательств ответчики не доказали, равно как и не представили допустимых доказательств того, что страна изготовитель мебели, и порода (сорт) дерева, из которой мебель изготовлена являлись существенными условиями, оговаривались сторонами, и фактически не соответствуют таким договоренностям. Ссылка ответчиков в этой части на свидетельские показания, на информацию о телефонных звонках, несостоятельна.

В силу ст.56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, учитывая, что ответчики, являясь супругами, не оспаривали, что как квартира, так и оспариваемая мебель, была приобретена ими в общую совместную собственность, суд пришел к выводу о наличии у них совместных обязательств по возврату долга.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчиков суммы в солидарном порядке. Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в данной части.

В силу ст.322 ч 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст.33 СК РФ устанавливает для супругов лишь режим общей совместной собственности. Тогда как каких-либо норм, устанавливающих для супругов режим солидарной ответственности по совместным обязательствам СК РФ не содержит.

В то же время в соответствие со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, в данном случае ответственность должников по совместному обязательству является долевой, в равных долях.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для его проверки в указанной части.

Доводы жалобы о наличии в решении суда арифметической ошибки, а так же о том, что судом не было разрешено встречное исковое требование о расторжении сделки и признании ее недействительной приняты во внимание быть не могут, поскольку как указано выше арифметическая ошибка была исправлена судом в установленном ст.200 ГПК РФ порядке определением от 1 апреля 2013г., а требование встречного иска о расторжении сделки и признании ее недействительной разрешено дополнительным решением суда от 12 апреля 2013г. в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности и недействительности сделки по приобретению ими мебели, приводились ответчиками суду первой инстанции в обоснование иска, и суд дал им мотивированную оценку, подробно исследовав как в решении, так и в дополнительном решении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования о расторжении договора, о признании его недействительным, о признании договора незаключенным, имеют взаимоисключающий характер.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В данном случае установлено, что письменная форма договора не была соблюдена сторонами, вместе с тем, истцы располагают письменным доказательством, подтверждающим, что их предложение (оферта) о покупке мебели для прихожей было принято (акцептовано) ответчиками. При этом судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, более того, истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, передав товар в собственность истцов, а ответчики исполнили договор частично, приняв товар в свою собственность и выплатив истцам часть стоимости товара.

При таких обстоятельствах договор не может быть признан незаключенным.

Так же обоснованно отверг суд и требование ответчиков о расторжении договора купли-продажи ввиду отсутствия для этого законных оснований, вывод о чем подробно мотивирован в решении суда.

По тем же основаниям, ввиду отсутствия допустимых доказательств определения сторонами в качестве существенных условий качества товара, таких как, что мебель должна быть итальянского производства, и изготовлена из ценных ("специальных") пород дерева, суд ссылаясь на положения ст.450, 452, 456 ГК РФ и ст.178-179 ГК РФ обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка автора жалобы на положения ст.464 ГК РФ, так же была обсуждена судом, и обоснованно отвергнута, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность продавца при продаже в частном порядке бывшей в употреблении мебели передавать покупателю относящиеся к ней документы.

Не может принять судебная коллегия во внимание и указание автором жалобы на положения ст.475 ГК РФ, предполагающей права покупателя в случае недостатков в товаре потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст.322 ч 2 ГПК РФ В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так же оценено судом с точки зрения допустимости и представленное ответчиками заключение специалиста об иной стоимости комплекта мебели, которое упоминается в апелляционной жалобе.

В силу частей 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Законных оснований для иных выводов из собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствие с приведенными положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении не опровергают, а построены на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Жуковой И.В., Жукова А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2013г. оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2013г. (с учетом определений Бийского городского суда Алтайского края от 7 марта 2013г. и 1 апреля 2013г.), изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Жуковой И.В., Жукова А.А. в пользу Казаниной О.А., Казанина С.А. долг по договору купли-продажи мебели в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2012г. по 26 ноября 2012 г. в сумме "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп., в равных долях.

Председательствующий

Судьи