Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

с участием прокурора П.В.

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.П.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску А.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Е.А., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей "Эрудит" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. обратился с иском в суд в интересах несовершеннолетней Е.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Е.А. повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что его дочь Е.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, обучается "данные изъяты" МБОУ "Лицей "Эрудит".

ДД.ММ.ГГ на уроке физкультуры во время занятий по лыжной подготовке дочь не удержала равновесие, упала на правую руку и получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". Падение дочери произошло в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами МБОУ "Лицей "Эрудит" своих обязанностей по подготовке лыжной трассы перед занятием (наличие на горке обледенения, отсутствие на спуске с горки лыжной колеи, обучение детей без выдачи лыжных палок, не проведение инструктажа по спуску с горки без палок в условиях гололеда).

В результате падения, дочери был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, а именно: дочь плохо спит, стала беспокойной, раздражительной, у нее появилась усталость, слабость от того, что приходится носить на руке гипс весом 3 кг. Самостоятельно ребенок не может одеться, соблюдать правила гигиены. Кроме того, дочь перенесла серьезную операцию, похудела, у нее ухудшилась память, врачи назначили много успокоительных лекарств, противотравматических препаратов, болезненных уколов. С полученной травмой ребенок не может вести активный образ жизни, лишилась общения со сверстниками, не посещает школу, не может заниматься своими любимыми делами - спортом, рисованием. Физические страдания заключаются в получении серьезных телесных повреждений, прохождении лечения до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Е.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований А.П. действующему в интересах несовершеннолетней дочери Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: вывод суда о том, что лыжня на спортивной площадке находилась в надлежащем состоянии, а прохождение лыжни учащимися без выдачи лыжных палок связано с учебным процессом, является надуманным, не основанным на материалах дела; суду следовало отнестись критически к проведенной "данные изъяты" проверке и ее результатам о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГ на спортивной площадке имелся уплотненный снег без наледи. Также суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля А.В. о том, что ученики "данные изъяты" не отрабатывали спуск на лыжах с горки без палок, так как данный свидетель является учителем физкультуры в МБОУ " Л. Э.". Кроме того, суд необоснованно принял во внимание письменные объяснения учащихся 3Б класса, поскольку дети писали объяснения под диктовку работника ответчика С.В. Факт падения дочери именно с горки подтвержден многочисленными доказательствами по делу, а именно: фотографией места падения ребенка, пояснениями представителя ответчика Т.В. показаниями свидетелей Н.В. Е.Г. В.К. Место падения, изображенное на фотографии, подтвердили свидетели А.В. О.А. Ю.И.

Суд, не обладая специальными познаниями в области метеорологии, причин образования льда, основываясь на данных, представленных Росгидрометом, пришел к выводу о невозможности образования наледи на лыжной трассе, что является недопустимым.

Кроме этого, суд не учел, что до падения дочери ответчик не проводил обучение о том, как правильно падать при ходьбе на лыжах.

Помимо указанного, суд не принял во внимание доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, которые свидетельствуют о том, что урок физкультуры проходил на лыжной трассе школы-интерната, расположенной рядом со зданием лицея.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью ее доводов.

Выслушав представителя истца - А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика - И.В. Т.В. возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора П.В. о законности решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 32 Федерального Закона Российской Федерации 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

По смыслу указанной нормы права образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда (лицу, ответственному за вред) при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (лица, ответственного за вред).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причиненный вред, на общих основаниях, то есть при наличии вины. Ответственность образовательного учреждения при отсутствии вины действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что малолетняя Е.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, во время урока физкультуры по лыжной подготовке в МБОУ "Лицей "Эрудит" не удержала равновесие, упала на правую руку и получила травму в виде "данные изъяты" что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования (л.д. 187-188).

Судом исследованы: акт *** о несчастном случае с учащимся, дана оценка показаниям сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменным объяснениям учащихся, фотографиям лыжной трассы. Акт о несчастном случае, о причинах падения и травмирования пострадавшей Е.А. в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами подтверждает, что имел место несчастный случай, вины образовательного учреждения при осуществлении надзора за ребенком не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно причин падения Е.А. и получения травмы не могут быть признаны обоснованными. Факт отсутствия горок на лыжной трассе и обледенения лыжни на момент проведения урока физкультуры ДД.ММ.ГГ был установлен судом и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Довод истца о том, что прохождение учащимися лыжни скользящим шагом без палок не было связано с учебным процессом, судебная коллегия находит несостоятельным, он опровергается доказательствами по делу, а именно, рабочей программой по курсу "Физическая культура" для 1-х, 2-х, 3-х классов начального образования на 2012-2013 учебный год учителя А.В. (урок *** ДД.ММ.ГГ); планом урока *** ДД.ММ.ГГ; копией классного журнала; показаниями учителя физической культуры А.В.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля А.В. как работнику МБОУ "Лицей "Эрудит", суду следовало отнестись критически. Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать показания сомнению - правовых оснований у суда не было.

Не состоятельными являются доводы истца и о том, что ответчиком не проводился инструктаж по технике безопасного падения при ходьбе на лыжах, поскольку как следует из представленного суду плана урока ***, в ходе урока ДД.ММ.ГГ учитель напоминал учащимся технику безопасности во время лыжной подготовки, технику падения при потере равновесия. Кроме того, с Инструкцией по охране труда учащихся на занятиях по лыжной подготовке *** под роспись была ознакомлена мама Е.А. (л.д.86).

Утверждение истца в жалобе, что падение малолетней Е.А. произошло с горки, не опровергает правильности выводов суда, направлено на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Указание в жалобе на то, что суду следовало отнестись критически к акту *** о несчастном случае с учащимся от ДД.ММ.ГГ, составленному "данные изъяты" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный документ составлен в установленном законом порядке по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая, подписан уполномоченным на то руководителем соответствующего органа управления образованием. Кроме того, данный документ является доказательством по настоящему делу, ему судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований при рассмотрении дела не учитывать результаты данного акта о несчастном случае.

Доводы истца в жалобе о том, что урок физической культуры проходил на лыжной трассе, принадлежащей школе - интернат опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными ответчиком доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что ученики давали письменные объяснения по факту получения Е.А. травмы под диктовку работника МБОУ "Лицей "Эрудит" - С.В. является бездоказательным.

Отказывая истцу в иске, суд дал имеющимся в деле доказательствам надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем надзоре за ребенком со стороны работников общеобразовательного учреждения не установлено, оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имел место несчастный случай, в результате которого пострадал ребенок. Суд, принимая решение по делу, не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца А.П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Е.А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Хоченова Е.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Дмитриевой О.С., А. Л.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Иванова А. П.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Иванова А. П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Е. А., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " Л. " Э." о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Иванова А. П., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой Е. А., на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи