Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2224/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вовасовой О.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года

по делу по иску Низоленко Я.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Вовасовой О.П., Тихомировой Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета

по встречному иску Вовасовой О.П. к Низоленко Я.М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низоленко Я.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Вовасовой О. П., Тихомировой Н. А., в котором просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрели указанный дом в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. С ДД.ММ.ГГ в данном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики Вовасова О.П. и ее дочь Тихомирова Н.А., которые были вселены собственником Низоленко Я.М. временно, на просьбы о выселении не реагируют.

Ответчик Вовасова О.П. обратилась в суд со встречным иском к Низоленко Я.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, признать за Вовасовой О.П. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по "адрес".

В обоснование указала на то, что спорная квартира была приобретена Низоленко Я.М. с целью обналичивания материнского капитала. До приобретения данной квартиры между Вовасовой О.П. и Низоленко Я.М. состоялась договоренность о том, что квартира будет приобретена для проживания ответчиков, а Вовасова О.П. передаст Низоленко Я.М. недостающую сумму в размере "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры. Указанная сумма была передана Вовасовой О.П. Низоленко Я.М., в связи с чем ответчики были вселены и зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней до настоящего времени. Вовасова О.П. произвела ремонт в спорной квартире, что значительно увеличило ее стоимость.

Определением суда от 25.12.2012 производство по настоящему делу в части разрешения исковых требований Низоленко Я.М., ФИО1, ФИО2 о снятии ответчиков Вовасову О.П. и Тихомирову Н.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес", было прекращено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года исковые требования Низоленко Я.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворены.

Суд постановил выселить Вовасову О.П., Тихомирову Н.А. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взысканы с Вовасовой О.П. в пользу Низоленко Я.М. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Вовасовой О.П. отказано в полном объеме.

Взыскана с Вовасовой О.П. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования города Бийска в сумме "данные изъяты" рублей. .

В апелляционной жалобе ответчик Вовасова О.П. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Низоленко Я.М. и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче встречного иска. Дополнительно в жалобе указано, что обстоятельства вложения Вовасовой О.П. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, в счет приобретения спорной квартиры, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав ответчика Вовасову О.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 с. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что квартира по "адрес" Алтайского края находится в обшей долевой собственности Низоленко Я.М,, ФИО2 и ФИО1 (по 1/3 доле) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-10).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГ истец Низоленко Я.М. вселила в спорное жилое помещение ответчиков Вовасову О.П. и ее дочь Тихомирову Н.А., что подтверждается заявлениями Низоленко Я.М. в МУП г. Бийска " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ и в УФМС РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-30).

Истцы в настоящее время не желают, чтобы Вовасова О.П. и ее дочь Тихомирова Н.А. проживали в "адрес", однако ответчики добровольно не освобождают указанное жилое помещение.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме - признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении ответчиков из указанного помещения, так как соглашение о владении и пользовании помещением в виде дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире между сторонами не достигнуто, а само по себе согласие собственника на вселение не означает, что право пользования помещением у вселенных лиц будет существовать неограниченный период времени, соответственно ответчики должны быть выселены по требованию истцов на основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вовасовой О.П. о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, признании за Вовасовой О.П. право собственности 1/4 доли в спорной квартире, в связи с отсутствием правовых оснований для признании сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного анализа названных норм правовых норм следует, что сделка может быть признана недействительной только по основаниям указанным в законе, которых по данному спору судебная коллегия не усматривает, так как сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ были соблюдены все необходимы требования закона, а именно договор купли-продажи был составлен в письменной форме (л.д.10), договор был реально исполнен, произведена государственная регистрация права собственности на недвижимость (л.д.7,8,9).

Кроме того, между Низоленко Я.М., ФИО1 ФИО2 и ФИО6, ФИО3 при заключении оспариваемого договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, ссылки ответчика Вовасовой О.П. на недействительность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, необоснованны.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком не представлены допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о праве Вовасовой О.П. на 1/4 долю в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о вложении Вовасовой О.П. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет приобретения спорной квартиры, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основанием для признания недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вовасовой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: