Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2146-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

с участием прокурора Профатиловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Речкуновой Г. А.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года

по иску Речкуновой Г. А. к Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Речкунова Г.А. с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"" работала в должности уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда в хозяйственной службе филиала " "данные изъяты"".

Приказом филиала "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ Речкунова Г.А. уволена на основании п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул.

Речкунова Г.А. обратилась в суд с иском к работодателю, в котором просила признать недействительным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности уборщицы производственных и служебных помещений 1 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей,

В качестве оснований заявленных требований, ссылалась, что прогул не совершала, 19.09.2012 года отработала до обеда, обратилась к начальнику отдела кадров с просьбой уйти с обеда в связи с приездом дальних родственников, которых необходимо было встретить, однако начальник отдела кадров была занята, а при повторном обращении в 13-00 в кабинете отдела кадров никого не было. В связи с чем она уехала на вокзал, отсутствовала на работе с 13 часов 15 мин, при этом договорилась с напарницей о выполнении за нее порученной ей работы. Кроме этого полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Речкуновой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Речкунова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы не соответствующие материалам дела, так как свидетель Астанина Н.П. поясняла, что она (истица) несколько раз искала сотрудников отдела кадров, а перед обедом в столовой написала заявление на отгул без сохранения заработной платы. Заявление и денежные средства передала во втором часу дня Ульшиной Л.Я., которая обязалась передать заявление в приемную директора либо в отдел кадров, а денежные средства напарнице. Данные обстоятельства Ульшина Л.Я. подтвердила.

Полагает, что факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд работодателем не доказан, так как докладная об отсутствии ее на рабочем месте написана Б., который находился в отпуске, не мог знать, что происходит на работе. Служебное расследование проведено не было. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые поясняли, что искать ее стали только во второй половине дня, а акт об отсутствии на рабочем месте составили вечером, членами комиссии ее отсутствие не проверялось.

В возражениях на апелляционную жалобу филиал "данные изъяты"" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО " "данные изъяты"" Кондрух Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Профатиловой Т.В. о законности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п.39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Оценивая законность приказа об увольнении Речкуновой Г.А. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд установил, что Речкунова Г.А. ДД.ММ.ГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, что образует состав дисциплинарного проступка в виде прогула.

Факт отсутствия Речкуновой Г.А. на рабочем месте подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - актом от ДД.ММ.ГГ, объяснительной истицы о нахождении на рабочем месте только до обеда, следует из показаний всех опрошенных судом свидетелей, в том числе подписавших акт, и указывает о достоверности сведений, изложенных в докладной записке на имя работодателя начальником хозяйственной службы после выхода из отпуска.

Ссылка автора жалобы на показания свидетелей Астаниной Н.П. и Ульшиной Л.Я. является несостоятельной. В суде первой инстанции данные свидетели не отрицали, что видели Речкунову Г.С. только до обеда, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д.152, 184, оборот), замечания на которые истицей и ее представителем не подавались.

Доводы апеллянта о написании заявления о предоставлении отгула за указанный день без сохранения заработной платы и передачи его Ульшиной Л.Я. для дальнейшего предоставления в отдел кадров или директору не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного ст. 128 Трудового кодекса РФ порядка оформления такого рода заявлений и согласовании с работодателем времени своего отсутствия на рабочем месте.

Поскольку предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы при наличии соответствующего письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя, использовать дни отпуска работник может только после получения соответствующего разрешения работодателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности обратиться к работодателю за предоставлением отгула без сохранения заработной платы по делу не установлено.

В этой связи работодатель обоснованно расценил время отсутствия истца на рабочем месте прогулом, что указывает на виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, причину, по которой Речкунова Г.А. отсутствовала, нельзя признать уважительной.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура увольнения, установленная ст.193 Трудового кодекса РФ ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства при увольнении Речкуновой Г.А. по инициативе работодателя ответчиком допущено не было. До применения дисциплинарного взыскания с Речкуновой Г.А. были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок - в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, с приказом об увольнении истица ознакомлена в день увольнения, что подтверждается актом работодателя от 29.10.2012 года.

При этом Трудовой Кодекс РФ не предусматривет в качестве обязательного порядка применения дисциплинарного взыскания проведение служебной проверки. Ссылка автора жалобы на указанное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение требований закона при применении дисциплинарного взыскания и явиться основанием для его отмены.

В связи с отказом Речкуновой Г.А. от получения трудовой книжки в день увольнения, работодателем в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлено не было, суд обоснованно отказал Речкуновой Г.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не соглашается.

Вопреки указанным доводам соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Речкуновой Г. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Балакирева А.Ю. дело N 33-2146-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 марта 2013 года г. Барнаул