Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1950/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинова В.А.

судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу по иску Братищенко В. Г. к администрации г. Рубцовска о возложении обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братищенко В.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Рубцовска о возложении обязанности по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Собственниками помещений данного многоквартирного дома были проведены два собрания, на которых избирался способ управления общедомовым имуществом, избирались управляющие организации, но судебными актами все решения собственников помещений признаны недействительными. В последующем инициативными группами из числа собственников помещений неоднократно предпринимались попытки созвать общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по выбору способа управления и управляющей организации, но собрания не состоялись из-за пассивной позиции собственников. В настоящее время управление данным многоквартирным домом без законных на то оснований осуществляется ООО "Управляющая компания "Управдом".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года исковые требования Братищенко В.Г. удовлетворены.

На администрацию г. Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края Шитенко Д.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Указав, что у администрации "адрес" не имелось оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: "адрес", так как истцом при обращении не были предоставлены документы подтверждающие необходимость его проведения. В основу иска фактически легло недовольство жителей указанного многоквартирного дома качеством оказываемых услуг ООО "УК "УправДом", разделение мнений собственников по вопросу выбора управляющей организации, что не может служить основанием для проведения конкурса по выбору управляющей организации по Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Соснова Е.А., полагавшего постановленное решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу норм ч. 3, 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пп. 1 п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом конкурс проводится если по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что истец Братищенко В.Г. является собственником 1/2 доли "адрес".

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на настоящий момент является ООО "УК "УправДом" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ по выбору управляющей организации.

Из материалов дела, следует, что указанное собрание и принятые на нем решения определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ Рубцовского городского суда Алтайского края признаны недействительными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенное ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования признано недействительным, а принятые на нем решения - незаконными. Указанным собранием, в том числе был утвержден новый текст и условия договора управления многоквартирным домом и признаны недействительными протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования об обязании администрации г. Рубцовска выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" по конкурсу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному к выводу о том, что поскольку с момента вступления решений суда, которыми решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации признаны незаконными, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления указанным многоквартирным домом отсутствует, имеются основания для проведения конкурса.

Принимая во внимание, что до настоящего времени орган местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом не провел, суд правильно возложил на ответчика обязанность по его проведению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении не были предоставлены документы подтверждающие необходимость проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, не могут служить основаниями для отмены решения суда, досудебный порядок по рассматриваемому спору не предусмотрен. Доказательств о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления и управляющей организации в настоящее время, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 2 и ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации именно органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе защиту прав и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм (п. 1 ч. 1 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания указанных норм закона о полномочиях органов местного самоуправления в области жилищных отношений усматривается право органов местного самоуправления на осуществление контроля за выполнением требований закона по выбору способа управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья Жерко С.И. Дело N 33-1950/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

13 марта 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Блинова В.А.

судей Тертишниковой Л.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу по иску Братищенко Владимира Григорьевича к администрации г. Рубцовска о возложении обязанности провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи