Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1910-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Новоселовой Е.Г., Сафроновой М.В.

при секретаре Кирющенко У.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никифоровой О.И. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2012г. по иску Никифоровой О. И. к Комитету по образованию администрации Петропавловского района Алтайского края о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в котором указывает, что приказом председателя комитета по образованию администрации Петропавловского района *** л/с от ДД.ММ.ГГ была назначена на должность ***, где в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляла свою трудовую деятельность.

На указанную должность она была назначена в связи с увольнением Ч.С.В. Замечаний по исполнению своих обязанностей за весь период своей работы в "данные изъяты" у неё не было.

Ч.С.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГ была восстановлена на работе в должности ***, в связи с чем ее уволили с 05.10. 2012 года, о чем в её трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, на основании приказа председателя комитета по образованию администрации Петропавловского района Ж.Н.Ф. (приказ ***-л/с от ДД.ММ.ГГ).

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель перед увольнением не предложил ей вакантных должностей.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил

- признать приказ ***л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении незаконным;

- признать запись в трудовой книжке с порядковым номером *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по пункту 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с восстановлением на работе работника ранее выполнявшего эту работу по решению суда, недействительной;

- обязать комитет по образованию администрации Петропавловского района Алтайского края восстановить на работе в должности *** Никифорову О.И. с ДД.ММ.ГГ;

- взыскать с комитета по образованию Администрации Петропавловского района Алтайского края в пользу Никифоровой О.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда из расчета *** рублей *** копеек за каждый день вынужденного прогула;

- взыскать с Комитета по образованию Администрации Петропавловского района Алтайского края в пользу Никифоровой О.И. моральный вред в сумме *** рублей.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о том, что у работодателя не было обязанности предлагать работу в другом населенном пункте, не соответствует положениям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

При этом частью второй указанной нормы установлено, что прекращение трудового договора по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.

Как установлено судом, Никифорова О.И., приказом председателя Комитета *** л/с от ДД.ММ.ГГ назначена на должность ***, с даты издания приказа (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГ с Никифоровой О.И. заключен трудовой договор, в котором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать Никифоровой О.И. в случае расторжения договора вакансии в других местностях.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ Ч.С.В. восстановлена в должности ***, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 197-200).

Приказом председателя комитета по образованию администрации Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** л/с трудовой договор *** с ДД.ММ.ГГ с Никифоровой О.И. расторгнут. ДиректоруМБОУ "данные изъяты" предписано восстановить Никифорову О.И. в должности *** (л.д. 98).

Как усматривается из трудовой книжки Никифоровой О.И., она уволена ДД.ММ.ГГ в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, п. 2 ст. 83 ТК РФ (л.д. 8).

Согласно справке комитета по образованию администрации Петропавловского района Алтайского края, аналогичных вакансий при увольнении Никифоровой О.И. в комитете не имелось, с ДД.ММ.ГГ имелась вакансия делопроизводителя (л.д. 99).

Установив, что работник, ранее выполнявший работу *** Ч.С.В. восстановлена на работе по решению суда, работодатель обоснованно расторг с Никифоровой О.И. трудовой договор, при этом нарушений процедуры увольнения,которые могли бы послужить причиной для признания такого увольнения незаконным, не имеется.

Ссылка истца на наличие у работодателя на момент увольнения вакансии делопроизводителя (методиста) в "адрес" не может повлечь отмену решения суда, поскольку как правильно указал суд, данная вакансия имелась в другой, по отношению к "адрес" (где расположена школа) местности, тогда как обязанность работодателя предлагать Никифоровой О.И. вакансии в другой местности в связи с увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не была установлена.

Ссылка истца на увольнение в период командировки не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку из смысла п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что данное увольнение не является увольнением по инициативе администрации, следовательно, увольнение в период командировки истца по данному основанию не является нарушением процедуры увольнения и не может служить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Никифоровой О. И. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи