Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1595-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Бийская мебельная фабрика"

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года

по иску Покатилова В. М. к ЗАО "Бийская мебельная фабрика" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Покатилов В.М. обратился в суд, указав, что состоял с ЗАО "Бийская мебельная фабрика" в трудовых отношениях, работал в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, через девять дней он был уволен за прогул на основании приказа N 485/к от ДД.ММ.ГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку по его заявлению ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работодателем были предоставлены отгулы. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте и фактически использовал отгул только ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он был вызван в отдел кадров, где после дачи объяснения о причинах отсутствия, его тут же ознакомили с приказом о прекращении трудового договора. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, в которой он обнаружил записи от ДД.ММ.ГГ N9- об увольнении ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании приказа 485/к от ДД.ММ.ГГ., которая оговорена надписью "Запись за N 9 считать недействительной" и за N 10 - об увольнении ДД.ММ.ГГ по п. 6 а ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогулы) на основании приказа 485/к от ДД.ММ.ГГ. С формулировкой увольнения не согласен, считает, что его заявление на предоставление отгулов было уничтожено в наказание за то, что он отказался возмещать недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГ в результате ревизии на его участке. Также полагает, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура увольнения работника за прогул.

С учетом уточнения исковых требований истец просил

- признать незаконными приказы ответчика N 485/к от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

- обязать ЗАО "Бийская мебельная фабрика" изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения "29" августа 2012 года на дату вынесения решения судом;

- взыскать с ЗАО "Бийская мебельная фабрика" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года исковые требования Покатилова В.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы Закрытого акционерного общества "Бийская мебельная фабрика" от N 485/к от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с Покатиловым В. М. с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ на основании пункта 6 а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На Закрытое акционерное общество "Бийская мебельная фабрика" возложена обязанность внести в трудовую книжку Покатилова В. М. "данные изъяты" запись об увольнении Покатилова В. М. с Закрытого акционерного общества "Бийская мебельная фабрика" с ДД.ММ.ГГ на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Бийская мебельная фабрика" в пользу Покатилова В. М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Бийская мебельная фабрика" в доход бюджета городского округа муниципального образования "адрес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Бийская мебельная фабрика" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Покатилова В.М. оставить без удовлетворения. В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ без уважительной причины нашел свое подтверждение, оформлен актом работодателя, следует из докладной записки непосредственного руководителя "данные изъяты" и не оспаривался истцом. Выводы суда о том, что Покатилов обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ошибочны, допустимыми доказательствами не подтверждены. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден, до применения к работнику дисциплинарного взыскания от Поктилова затребовано письменное объяснение, работодателем была проведена служебная проверка, после чего принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Ответчиком право истца на труд не нарушалось, поскольку в день увольнения с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, в силу чего отсутствовали препятствия для трудоустройства и основания для взыскания заработка за время вынужденного прогула. Ссылка суда на то, что приказ от ДД.ММ.ГГ об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГ не был вручен в течении трех рабочих дней несостоятельна, так как истец получив расчет и трудовую книжку, покинул территорию фабрики до проведения служебной проверки и издания данного приказа, в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для изменения даты увольнения. Кроме этого, непонятны критерии определения судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку истцом расчет указанной суммы в исковом заявлении не приведен, необходимые документы для расчета компенсации вынужденного прогула в материалах дела отсутствую.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Покатилов В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Бийская мебельная фабрика" Плохотниченко А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Покатилова В.М. - Козуб Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п.39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Кроме того, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающее из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Как следует из материалов дела, Покатилов В.М состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Бийская мебельная фабрика", работал в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Судом установлено, что по соглашению с работодателем срок расторжения трудового договора определен до истечения двухнедельного срока, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ, а именно ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ N 485/к истец уволен с ДД.ММ.ГГ на основании п.п.а п.6 ст. 81Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В день издания приказа Покатилов В.М. был ознакомлен с приказом под роспись, ему выдана трудовая книжка, в которой содержалась соответствующая запись об увольнении по указанному основанию ДД.ММ.ГГ. (л.д.25), в этот же день Покатилов В.М. получил расчет.

Согласно ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, по общему правилу, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, в том числе при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Конституционный суд неоднократно разъяснял, что часть третья статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников. (Определение от 27.01.2011 N 16-О-О, от 25.01.2012 N 1-О-О)

Таким образом, день прекращения трудового договора (оформления приказа об увольнении) должен совпадать с последним днем работы увольняемого работника.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, а также из трудовой книжки истца, дата увольнения последнего указана ДД.ММ.ГГ, что не соответствует положениям ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Между тем, материалами дела подтверждено, что расчет с истцом произведен по ДД.ММ.ГГ, в расчетном листке за август 2012 года дата ДД.ММ.ГГ значится как прогул.

В этой связи неправильное указание даты увольнения в приказе само по себе не может служить основанием для восстановления работника на работе, поскольку при подтверждении законности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, данная дата подлежала приведению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для увольнения Покатилова В.М. явилась докладная записка "данные изъяты" о невыходе на работу истца ДД.ММ.ГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ. (л.д.39, 43)

При этом ответчик ссылался на то, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Действительно, в материалах дела имеется объяснительная Покатилова В.М. от ДД.ММ.ГГ, в которой он указал, что писал заявление о предоставлении ему 2х дней - 30 и 31 августа без сохранения заработной платы, передав его экономисту, однако дальнейшая судьба данного заявления ему не известна.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ в качестве отгула не использовал, выходил на работу, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Достоверных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с письменным заявлением о предоставлении отпуска без содержания заработной платы Покатиловым В.М. не представлено.

Актом работодателя от ДД.ММ.ГГ зафиксировано отсутствие Покатилова В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с 07 часов 30 мин по 13 часов 30 мин. Данное обстоятельство подтвердили свидетели "данные изъяты".

Между тем, согласно показаний свидетеля "данные изъяты" приказ об увольнении Покатилова В.М. с ДД.ММ.ГГ был издан на основании докладной "данные изъяты" об отсутствии Покатилова В.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. На основании этого приказа утром ДД.ММ.ГГ внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца. После обеда пришел "данные изъяты" Покатилова и принес докладную с актом об отсутствии на работе Покатилова только ДД.ММ.ГГ. После чего был издан новый приказ об увольнении Покатилова В.М. за прогулы ДД.ММ.ГГ.

Приказ ЗАО "Бийская мебельная фабрика" от ДД.ММ.ГГ N 485/к об увольнении Подкатилова М.В. ДД.ММ.ГГ на основании п.п.а п.6 ст. 81Трудового кодекса РФ представлен ответчиком в материалы дела.

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что увольнение за прогул должно производиться с соблюдением общего порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку, приказа, отменяющего ранее вынесенный приказ, не имеется, приказ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГ вынесен с нарушением ч.5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В этой связи ссылка апеллятора на то, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено извещение о необходимости изменения даты увольнения в трудовой книжке в связи с изданием нового приказа судебной коллегией отклоняется.

Выводы суда о незаконности данного приказа судебная коллегия находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия истца ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в течении 4 часов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ и свидетельскими показаниями, не могут повлечь отмены решения суда в части признания незаконным приказа об увольнении Покатилова В.М. ДД.ММ.ГГ, поскольку, как указывалось ранее, данный приказ издан утром ДД.ММ.ГГ, на основании докладной "данные изъяты" об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и невыходом на работу ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ истец работал, а доказательств того, что на момент вынесения данного приказа имело место отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов, ответчиком не представлено.

Акт истца об отсутствии на рабочем месте до 13-30 часов был положен в основу приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГ, который судом правомерно признан незаконным.

Кроме этого, как следует из пояснений Покатилова В.М., ДД.ММ.ГГ он фактически находился на территории работодателя, оформлял обходные документы, в 8-00 часов по вызову "данные изъяты" написал объяснительную (л.д.48), что подтверждено материалами дела (объяснительной истца, обходным листом), в этот же день с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. При этом работодателем в нарушении ст. 193 Трудового кодекса РФ не было предложено истцу написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов и не исполнения им прямых трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснял, что его отсутствие в первой половине рабочего дня было связано с поездкой в военкомат, что подтверждается отметкой в обходном листе. (л.д. 33)

Трудовым законодательством процедура оформления обходных листов при увольнении не определена, каждый работодатель самостоятельно утверждает форму обходных листов и индивидуально определяет важный именно для него и его сотрудников перечень фактов (структурных подразделений и должностных лиц), который впоследствии закрепляется в обходном листе.

Поскольку работодатель при увольнения работника предусмотрел заполнение обходного листа, он должен быть оформлен не позднее дня увольнения.

Таким образом, представленный в материалы дела обходной лист подтверждает, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ было связано, в том числе с выполнением работником возложенной на него работодателем обязанности по заполнению обходного листа, то есть установленной работодателем процедуры увольнения.

Доводы представителя ЗАО "Бийская мебельная фабрика" при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что отметку военкомата истец мог поставить после увольнения, в этой связи являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Покатилова В.М. судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Покатилов В.М. не настаивал на восстановлении его на работе в прежней должности, а просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Суд, признав увольнение истца незаконным, правомерно удовлетворил исковые требования в вышеназванной части, что не противоречит положениям приведенных норм Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на выдачу трудовой книжки и расчета в день увольнения, основаны на неправильном применении норм материального права.

Размер компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истицу незаконным увольнением нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, либо взыскания такой компенсации в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых документов для расчета компенсации за время вынужденного прогула заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмены решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд обоснованно сослался на требования ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в соответствии с которыми расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Обязанность представления указанных сведений в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на работодателя. Такие сведения ответчиком представлены не были. В этой связи суд правомерно при расчете среднего заработка исходил из содержания справки ЗАО "Бийская мебельная фабрика" о заработной плате истца и количества рабочих дней по производственному календарю.

Учитывая, что фактически заработок за период вынужденного прогула составил "данные изъяты" руб., однако истец ограничился суммой в "данные изъяты" рублей, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в пределах заявленных исковых требований, что не нарушает права апеллятора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "Бийская мебельная фабрика" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

Судья: Матвеев А.В. дело N 33-1595-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 февраля 2013 года г. Барнаул