Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1039/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Росбанк" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2012 года по иску Чернецкого Ю.М., Смирновой О.А. к ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на автомобиль,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецкий Ю.М., Смирнова О.А. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о возложении обязанности обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак ***, по цене *** рублей.

В обоснование своих требований указали, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, судебные расходы. Спорный долг образовался в связи с заключением истцами с ОАО АКБ "Росбанк" кредитного договора на приобретение автомобиля. Автомобиль, приобретенный на сумму кредита, фактически находится у банка с ДД.ММ.ГГ. Пунктами 9.7- 9.11 кредитного договора предусмотрено внесудебное обращение взыскания на автомобиль. Однако ответчик, приняв автомобиль, третий год уклоняется от исполнения условий договора об обращении взыскания на автомобиль. В связи с чем, на автомобиль должно быть обращено взыскание.

Ответчик ОАО АКБ "Росбанк" представил письменный отзыв на иск, в котором просит требования истцов оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, потому суд не может на него обратить взыскание.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен в части.

ОАО АКБ "Росбанк" обязан исполнить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Чернецким Ю.М., по досудебному обращению взыскания на предмет залога автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак ***.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.8, 9.9 Условий предоставления кредита банк приобретает право, а не обязанность обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также не учел суд, что ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на транспортное средство - предмет залога, в этот же день наложен арест на автомобиль. Автомобиль передан представителю Росимущества " "данные изъяты"" на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГ направлено заявление в "данные изъяты" о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору. Также ответчик обратился с заявлением в УФССП по Алтайскому краю о даче поручения судебному приставу-исполнителю "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

От истцов поступили возражения, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав истца Смирновой О.А. и ее представителя Гиренкова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п.п. 1-2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 24.1 и 28.1. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.04.2012 с Чернецкого Ю.М., Смирновой О.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп.

При заключении названного кредитного договора на приобретение транспортного средства в залог был передан автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак ***.

Согласно п. 9.7. договора за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.9.8.) В силу п. 9.9. обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

Таким образом, сторонам достигнуто соглашение по внесудебному обращению взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции установлено, что предмет залога для обращения взыскания передан ответчику истцами ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось банком. До настоящего времени на предмет залога не обращено взыскание.

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с истцов в пользу ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк, имея в своем обладании предмет залога, каких-либо мер по досудебному обращению взыскания на автомобиль, что предусмотрено условиями кредитного договора, не осуществляет. В связи с указанным суд посчитал, что бездействие банка нарушает права истцов, поэтому возложил на ОАО АКБ "Росбанк" обязанность исполнить условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Чернецким Ю.М., по досудебному обращению взыскания на предмет залога автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак ***.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и принят в нарушение норм действующего материального права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что действительно со стороны банка не принимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество после передачи должником ДД.ММ.ГГ автомобиля для обращения во внесудебном порядке в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из содержания и толкования указанных положений договора и ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что требования истцов не основаны на законе, поскольку Банк не может быть принужден к досудебному обращению на предмет залога.

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, обращение кредитором, в том числе, во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество является его правом, а не обязанностью, и может иметь место в случаях для удовлетворения требований кредитора. Должник, в данном случае истец, не вправе требовать от кредитора обязанности воспользоваться своим правом, а отказ кредитора от реализации своего права не может расцениваться как нарушенное или оспариваемое право истца. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты прав кредитора. Должник в силу закона не наделен правом требовать от кредитора обращения взыскания на заложенное имущество.

Принуждение кредитора к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению, действующим законодательством не допускается.

Как следует из буквального содержания заключенного между кредитором и заемщиками договора, стороны пришли к соглашению о праве залогодержателя удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором залога, без обращения в суд в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и предусмотрели порядок внесудебной реализации заложенного имущества.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод суда об обязательном характере предусмотренной сторонами обязанности Банка (кредитора) реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке не основан на нормах действующего законодательства, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что права истцов, должников по исполнительному производству, на исполнение решения суда за счет реализации заложенного имущества могут быть осуществлены в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании определения суда в обеспечение иска банка к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенный автомобиль, который передан на ответственное хранение торгующей организации " "данные изъяты"".

"данные изъяты" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа о взыскании с истцов в пользу ответчика задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство по взысканию с истцов в пользу ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если долг имеется перед залогодержателем, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по обращению взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, восстановление нарушенного права истцов на стадии исполнительного производства возможно не путем понуждения ответчика - взыскателя к производству досудебного обращения на заложенное имущество, а путем обращения взыскания на заложенный автомобиль в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства передачи автомобиля истцами банку ДД.ММ.ГГ не влекут за собой в качестве правовых последствий обязанность банка по обращению взыскания на предмет залога.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что права истцов связи с нереализацией банком своего права обращения взыскания на заложенное имущество не нарушаются, поэтому решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2012 года в части удовлетворения иска Чернецкого Ю.М., Смирновой О.А. к ОАО АКБ "Росбанк" отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: