Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-660-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В..

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Семухиной Т. П.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2012 года

по делу по иску Сорочкина Н. В. к индивидуальному предпринимателю Семухиной Т. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сорочкин Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семухиной Т.П., с учетом уточнения заявленных требований просил признать за ним право собственности на сыр "Заринский" весом 1697,5 кг., проданный ответчику ДД.ММ.ГГ, взыскать с Семухиной Т.П. в его пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ он приобрел в ООО " Б" 1697,5 кг сыра "Заринский" на сумму "данные изъяты" рублей для последующей поставки организации, закупающей сыр. С этой целью товар был доставлен в г.Бийск по указанному представителем адресу, где находится магазин - склад ИП Семухиной Т.П. " С". После выгрузки товара работником ответчика была передана товарная накладная и счет-фактура, из которых следовало, что сыр был принят ответчиком от ООО " Ф" на сумму "данные изъяты" рублей, что не соответствовало действительности, при этом представитель, с которым он договаривался о поставке сыра, после отгрузки товара исчез, на телефонные звонки не отвечал. При обращении непосредственно к Семухиной Т.П. выяснилось, что она произвела оплату за товар другому лицу, личность которого ею не была установлена. В добровольном порядке возвратить товар либо оплатить его стоимость ответчик отказалась. Впоследствии товар был ею реализован. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

При рассмотрении дела Сорочкин Н.В. дополнительно пояснил, что дает объявления о закупке сыра и масла, по которому ему позвонил ранее незнакомый А. и попросил поставить сыр и масло сливочное. Закупив сыр он приехал в г. Бийск, где его встретил С., пояснив, что он от А., и сопроводил до места разгрузки. По просьбе С., он передал ему документы на сыр (сертификаты качества), оставив у себя накладную. При этом полагал, что А. является руководителем " С", ответчик - кладовщиком, С. - менеджером.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Семухиной Т.П., которая в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, пояснив, что о покупке товара договаривалась с другим лицом по имени А., с которым оговаривала условия сделки, в том числе цену товара. При разгрузке сыра истец присутствовал, но как продавец себя не обозначил. Денежные средства она передала мужчине по имени С., привозившему от продавца образцы продуктов и у которого находились все документы на товар - накладная, сертификат, доверенность на получение от нее товарно - материальных ценностей. В личности указанного лица удостоверилась по паспорту. Через некоторое время после того, как кладовщик передал истцу оставленный С. второй экземпляр накладной, в офис зашел Сорочкин Н.В. и стал требовать возврата товара, оплату за который она уже произвела.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2012 года исковые требования Сорочкина Н.В. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Семухиной Т. П. в пользу Сорочкина Н. В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Семухина Т.П. исполнила обязательство по оплате переданного товара ненадлежащему лицу, так как достигнув договоренности о покупке товара с А., в соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ не выяснила иных персональных данных указанного лица, а также того в связи с чем исполнение по сделке производится в пользу ООО " Ф", которым финансово- хозяйственная деятельность не ведется, документы на продажу товара и получение денежных средств не выдавались.

В апелляционной жалобе ответчик Семухина Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 11октября 2012 года. При разрешении спора суд не учел, что истец не мог приобрести сыр в ООО " Б" по цене "данные изъяты" руб. за килограмм, так как отпускная цена сыра составляет "данные изъяты" рублей за кг, в которую входит и доставка сыра до местонахождения покупателя, в силу чего Сорочкину Н.В. не требовалось нести расходы по доставке сыра в г. Бийск. Судом не установлено, за сколько Сорочкин Н.В. намеревался продать сыр, чтобы получить прибыль, учитывая значительные затраты, понесенные истцом по закупке сыра и его доставке.

Полагает, что факт приобретения сыра истцом в ООО " Б" сфальсифицирован. В то время как Семухиной Т.П. покупная цена товара была согласована с продавцом товара Б., который при продаже сыра вел себя как собственник, участвовал в его взвешивании, пересчете, получил оплату за проданный товар, что подтвердил в письменном виде, сделав запись о получении расчета на доверенности, выданной от ООО " Ф.". Истцом не представлено доказательств того, что он намеревался продать сыр Семухиной Т.П. и согласовал с ней условия купли - продажи. Судом не истребована информация о том, сколько предприятий состоит на налоговом учете с наименованием " Ф".

В дополнении к апелляционной жалобе Семухина Т.П. указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства - счет фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о получении ответчиком товара от ООО " Ф". Информация, поступившая на запрос суда от данного лица, что ООО " Ф" хозяйственную деятельность не ведет, накладная, счет фактура и доверенность данным юридическим лицом не выдавались, фамилия руководителя и печать общества не соответствуют, по мнению апеллятора доказательственного значения не имеют и не могут свидетельствовать о том, что сыр получен от Сорочкина Н.В. Доказательств передачи товара Сорочкиным Н.В. не представлено, последний как собственник товара себя не обозначил, в передаче сыра и уточнении его количества не участвовал, требований о передаче ему документов в подтверждении получения товара не выдвигал, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Выводы суда о том, что она не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 312 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными, так как при получении товара и передаче денег она удостоверилась, что Б.С.Г. имеет доверенность от ООО " Ф", подписанную лицом, указанным как директор, в личности Б.С.Г. удостоверилась, ознакомившись с его паспортом, получила от него накладную и счет-фактуру, подтверждающие получение сыра именно от ООО " Ф". Исполнение сделки было произведено в пользу представителя продавца. Необходимости запрашивать в момент совершения сделки информацию из налогового органа в отношении ООО " Ф" не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сорочкина Н.В. - Андреева Я.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Семухину Т.П., ее представителя Кудинова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сорочкина Н.В. и его представителя Андреевой Я.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчица извещалась о необходимости явки в судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое решение. Судебные повестки своевременно направлялись ей по месту жительства и месту осуществления предпринимательской деятельности, возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. На телефонные звонки Семухина Т.П. не отвечала, что подтверждается соответствующими документами работников суда. Вместе с тем по сообщению представителя Семухиной Т.П. - Сычевой Н.Н. ответчица извещена о времени и месте судебного заседания, что зафиксировано в соответствующей телефонограмме.

Кроме этого, в день судебного заседания с материалами дела ознакомился второй представитель ответчицы.

С учетом этого доводы апеллятора о ненадлежащем уведомлении не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем остальные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия у истца статуса потерпевшей стороны в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, наличие у ответчика неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, которыми могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования, суд в качестве правового основания сослался на положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ - о надлежащем исполнении имеющего место обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в случае получения его без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований.

Такая позиция суда представляется ошибочной, так как для применения ст. 309 ГК РФ необходимо установить наличие между спорящими сторонами каких-либо обязательств, условия этих обязательств, исполнения и неисполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и делая вывод о наличии в действиях ИП Семухиной Т.П. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что ответчик неосновательно приобрела принадлежащий истцу сыр, которым распорядилась по своему усмотрению.

Как следует из решения суда, неосновательность приобретения сыра со стороны ответчика выразилась в том, что Семухина Т.П. как покупатель, достигнув договоренности о приобретении товара, не удостоверилась в передаче исполнения по сделке надлежащему лицу - собственнику товара. При этом суд сослался на положения ст.312 и ст.401 Гражданского кодекса РФ, которые применяются при возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, направленных на исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из содержания ст. 312 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор по общему правилу обязан предъявить доказательства, идентифицирующие его в качестве кредитора. Не предъявивший соответствующего требования, указанного в ст. 312 Гражданского кодекса РФ, должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск должника состоит в том, что он, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору, в данном случае - истцу.

Согласно ч.1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами договорных отношений, предметом которых является спорный товар.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Сорочкина Н.В. от ДД.ММ.ГГ, предложение о продаже товара поступило ему от ранее незнакомого А., по согласованию с которым товар был доставлен в г. Бийск, где документы на сыр и сам товар переданы в распоряжение также ранее незнакомого С., который осуществлял разгрузку товара, он же должен был передать денежные средства в счет оплаты за товар.(л.д. 72)

Данные обстоятельства апеллятором и его представителем при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривались. Более того, Сорочкин Н.В. подтвердил, что условия сделки согласовывались только с А., была достигнута договоренность о продаже сыра по цене "данные изъяты" рублей за кг, расчет за товар он намеревался получить от А..

В свою очередь, возражая против иска, Семухина И.П. пояснила, что предложение о покупке товара исходило от А. - директора ООО " Ф", она согласилась купить товар по цене "данные изъяты" руб. за кг. Товар был поставлен ООО " Ф", с представителем которого она произвела полный расчет.

Доводы ответчика подтверждаются товарной накладной ***, счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ, доверенностью на получение от ИП Семухиной Т.П. материальных ценностей, выданной руководителем ООО " Ф" на имя Б.С.Г., на которой в подтверждении оплаты товара имеется запись лица о получении денежных средств, а также свидетельскими показаниями" У. (л.д. 147)

При этом обе стороны на куплю-продажу товара путем посреднических услуг не ссылались, и из обстоятельств дела данное не следует, что свидетельствует о том, что истец не был участником правоотношений, возникших с Семухиной И.П., а продавцом спорного товара для ответчика выступало ООО " Ф".

В этой связи выводы суда о том, что оплата товара ответчиком была произведена неуполномоченному лицу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца и его представителя о том, что ООО " Ф" хозяйственную деятельность не ведет, отрицает оформление товарной накладной, счет-фактуры и доверенности на получение от Семухиной И.П. денежных средств, а также принадлежность обществу печати на указанных документах, не свидетельствуют об обратном, поскольку в силу ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По делу установлено, что при покупке товара ответчику были предоставлены сертификаты соответствия на сыр и документы, свидетельствующие о принадлежности товара продавцу - ООО " Ф". Семухина Т.П. как покупатель надлежащим образом исполнила обязанность по оплате товара представителю продавца, имевшему соответствующую доверенность общества на получение от нее товарно- материальных ценностей, в личности которого удостоверилась по паспорту.

С учетом этого риск ответственности за исполнение обязательств по договору купли- продажи ответчик несет перед ООО " Ф", а не перед истцом.

Надлежащих доказательств по делу, опровергающих принадлежность документов ООО " Ф" не имеется. Сделка между Семухиной Т.П. и ООО " Ф" никем не оспорена.

С момента получения товара и его оплаты Семухина Т.П. в соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ является собственником спорного товара.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неосновательности приобретения ответчиком товара за счет истца не соответствует обстоятельствам дела, основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания с Семухиной Т.П. суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе Сорочкину Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семухиной Т. П. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 октября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сорочкина Н. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.