Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Глушковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петренко Н. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19ноября 2012 года

по делу по иску Петренко Н. И. к Ивушкиной Т. Н. о возложении обязанности перенести стены объекта строительства, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Н.И. обратилась в суд с иском к Ивушкиной Т.Н., в котором просила обязать ответчика перенести стены дома ответчика, расположенного по адресу: "адрес", на расстояние три метра от границы своего земельного участка по адресу: "адрес", установив разумный срок для исполнения решения суда, и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Петренко Н.И. указала на то, что она с 1992 года является собственником жилого дома и земельного участка в "адрес".

Ивушкина Т.Н. в 2012 г. начала строительство жилого дома на своем земельном участке по адресу: "адрес", причем фундамент и возводимая стена дома располагается в 50 сантиметрах от границы участка истца. Возведение жилого дома осуществлялось без сноса старого дома, находящегося внутри возводимого дома. Ответчик имеет возможность даже при той же общей площади возводимого дома расположить его вглубь своего участка, отступив при строительстве от границы раздела участков истца и ответчика на установленное действующим законодательством расстояние, поскольку площадь его земельного участка составляет практически пять соток. Неоднократные просьбы производить строительство дома в соответствии с действующим законодательством не привели к положительному результату.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком самовольно был спилен и выброшен забор, разграничивающий земельные участки сторон и возведенный истцом за свой счет, для того, чтобы ответчику было удобно строить. Кроме того, ответчик и члены его семьи, без разрешения истца пользуются ее земельным участком при строительстве своего дома.

Сам факт самовольного строительства или реконструкции жилого дома ответчиком (без разрешения на строительство или реконструкцию) и возведения стены дома на расстоянии менее 3 метров до границы участка истицы в нарушение СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" и постановления администрации Алтайского края N 261 от 18.05.2012г. "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" нарушает субъективное право истца, который не желает видеть данную стену в 50 см от границы своего земельного участка. При входе на земельный участок находится стена дома, окно.

Иных оснований иска истец и его представитель не заявляли (как то, нарушение противопожарных требований, угроза жизни или здоровью истца), от проведения экспертизы отказались. Полагали также, что конкретный способ переноса стены на расстоянии трех метров лежит за рамками предмета доказывания по делу, в случае удовлетворения иска в заявленном варианте решение суда будет исполнимо.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19ноября 2012 года исковые требования Петренко Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Петренко Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае, если лицо обращалось за разрешительными документами в компетентные органы и принимало меры к их получению. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось и не может быть выдано, поскольку ответчиком нарушаются нормативы градостроительного проектирования. Поэтому ответчик будет обращаться в суд за узаконением самовольной постройки, где она, Петренко Н.И., как участник процесса не предусмотрена, а поэтому это является со стороны ответчика злоупотреблением своим правом. Кроме того, поскольку орган местного самоуправления в суд за защитой прав смежных землепользователей для устранения нарушения действующего законодательства не обращается, то отказ в иске истцу при установлении судом факта строительства или реконструкции дома ответчиком без разрешения и в нарушение градостроительных норм является необоснованным. Отсутствие заключения специалиста по делу, по мнению апеллятора, не является основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, подтверждены иными доказательствами. Кроме того, суд не лишен был возможности пригласить специалиста администрации Центрального района г.Барнаула, проводившего проверку возводимого ответчиком дома, в судебное заседание для дачи пояснений. Возведение ответчиком стен дома на расстоянии менее 3 метров последним не оспорено, а значит, факт нарушения градостроительных норм им признан, и не принятие судом данного обстоятельства является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, участники по делу об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петренко Н.И. и Ивушкина Т.Н. являются смежными землепользователями и собственниками жилых домов, расположенных по адресу: "адрес" соответственно.

Ивушкина Т.Н. осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в его границах без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Отказывая Петренко Н.И. в удовлетворении требований о переносе стены дома ответчика на расстояние три метра от границы земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца доказательств существенности нарушений Ивушкиной Т.Н. градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, а также доказательств того, какие конкретно права и охраняемые законом интересы истца нарушены. Доводы об отсутствии разрешения на строительство суд не отнес к числу оснований удовлетворения иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости(переноса).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Взаимосвязь п. п. 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, п.22,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, в отсутствие доказательств которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта, и другие).

Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований Петренко Н.И. обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав истца возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья истца возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований Петренко Н.И.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, указала, что сам факт самовольной реконструкции жилого дома ответчиком, т.е. без разрешения на строительство или реконструкцию, и возведения ответчиком стены дома на расстоянии менее 3 метров до границы участка истицы, нарушает ее права, поэтому просила суд обязать перенести стены дома ответчика на расстояние три метра от границы своего земельного участка.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

По делу установлено, что спорное строение построено на земельном участке ответчика и в его границах, доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома, правил пожарной безопасности и угрозы безопасности истцу, суду не представлено. Таким образом, спорное строение прав истца не нарушает. Отсутствие разрешительной документации не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения иска.

Факт нарушения требований СНиП при строительстве ответчиком дома в части места его расположения относительно общей смежной границы с земельным участком истца и его постройками сам по себе не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца и причинении ущерба его имуществу либо угрозе причинения такого вреда либо создает угрозу жизни и здоровью сторон.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Петренко Н.И. не представлено доказательств о нарушении субъективного материального права в результате возведения ответчиком строения на выделенном в его пользование земельном участке. Истцом не доказано, что действия ответчика препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения прав истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленных истцом документах нет описания границ его земельного участка, в связи с чем, определить, расположена ли вновь возведенная стена строения ответчиком-собственником домовладения на расстоянии менее 3 метров до границы земельного участка истца не представляется возможным. Заключение эксперта по данному вопросу в деле отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Петренко Н. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: