Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-79/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2012 года по делу

по иску Жунусова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жунусов А.Ю. обратился в суд к ООО "ВСК-центр" с иском об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в ООО "ВСК-центр" в должности электрогазосварщика. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л.с. истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "д" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившихся в нарушении требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий. Вынесению указанного приказа предшествовал приказ *** от ДД.ММ.ГГ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение пожарной безопасности. Согласно акту пожарно-технической комиссии по проверке причин пожара, составленному ответчиком без участия сотрудников пожарного надзора, установлена вина истца Жунусова А.Ю. в возникновении пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ внутри автомобильной будки на базе "данные изъяты". Данное обстоятельство явилось основанием для увольнения. Между тем, в акте о пожаре, составленном органом пожарного надзора, указана причина возгорания - неисправность электропроводки.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку его вина в произошедшем пожаре не доказана, заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда отсутствует, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано какие именно пункты инструкции по охране труда нарушены истцом. Кроме того, работодателем не представлено доказательств наличия неправомерных действий работника, наступления тяжких последствий и причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие указанной формулировки основания увольнения препятствует истцу в трудоустройстве на новое место работы.

В связи с изложенным, истец просил изменить формулировку основания его увольнения с пп. "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и окончательно просил взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 октября 2012г. исковые требования Жунусова А.Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменена формулировка увольнения Жунусова А.Ю. на увольнение по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ООО "ВСК-центр" в пользу Жунусова А.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 155665 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Жунусова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

С ООО "ВСК-центр" в доход муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 4513 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВСК-центр" просит решение суда отменить, указывая, что характерным признаком дисциплинарного проступка, совершенного Жунусовым А.Ю. является неисполнение им п.3.2 трудового договора, п.2.26, 4.2, 4.4 должностной инструкции *** от ДД.ММ.ГГ, п.2.10, пп.5 п.2.15, п.2.17 Инструкции о мерах пожарной безопасности, п.3.3, п. 3.10.5 Инструкции по охране труда при применении пропан-бутановой смеси для газовой резки металлов, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеются его подписи в журналах регистрации вводного инструктажа. Невыполнение истцом указанных обязанностей и требований по охране труда повлекло возникновение пожара автомобильной будки, создавшего реальную угрозу наступления тяжких последствий, таких как несчастный случай на производстве, авария, катастрофа с неизбежными человеческими жертвами, поскольку в автомобильной будке находились заряженные газовые баллоны с пропаном и кислородом в подключенном состоянии готовые к работе, канистра с бензином, канистра с дизельным топливом, которые являются пожаро- и взрывоопасными и могли детонировать от высоких температур. Вина Жунусова А.Ю. в проступке подтверждается показаниями свидетелей, находившихся в будке с истцом, а также материалами проведенного внутреннего служебного расследования БФ ООО "ВСК-центр". Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения с работником трудовых отношений на основании п.п. "д" п.6 ст. 81 ТК РФ. К показаниям свидетелей Кулаева А.Н., Ланкина П.К. необходимо отнестись критически, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с истцом и могут быть заинтересованы в разрешении спора в пользу последнего. Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Дымских Д.Ф. и Плотникова С.П., которые являются ответственными за работников и непосредственными начальниками истца.

Судом не принято во внимание, что ознакомление с Правилами по охране труда при приеме истца на работу было проведено в соответствии с трудовым законодательством, все виды инструктажей Жунусову А.Ю. были проведены своевременно и в полном объеме, также работник был ознакомлен с должностной инструкций и правилами внутреннего трудового распорядка.

При применении к Жунусову А.Ю. дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось неисполнение им своих должностных обязанностей, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, реальность наступления угрозы тяжких последствий, наличие причиненного ущерба, поведение работника, его отношение к проступку.

Вывод суда о необходимости взыскания оплаты за время вынужденного прогула также не подтвержден достаточными доказательствами, поскольку истцом в материалы дела представлена только одна справка об отказе в трудоустройстве. В связи с этим незаконным является и взыскание компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Жунусов А.Ю. ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО "ВСК-центр" электрогазосварщиком 4 разряда, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГ Жунусов А.Ю. переведен электрогазосварщиком 5 разряда.

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 50 минут по адресу "адрес" (КОС-1) произошел пожар внутри автомобильной будки дизель генератор на базе "данные изъяты", внутри которой находились баллоны с кислородом и пропаном, канистра с бензином, канистра с дизельным топливам, бензопила, болгарка, слесарный инструмент, электрогенерато "адрес" распространялся от электрогенератора к задней стенке автобудки где находились установленные баллоны. В результате пожара произошло повреждение обшивки автобудки, дизельного электрогенератора, бензопилы, шлангов, электропроводки.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на Жунусова А.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение правил пожарной безопасности, приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ Жунусов А.Ю. был уволен с должности электрогазосварщика 5 разряда по подпункту "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием применения к истцу Жунусову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились акт пожарно-технической комиссии по проверке причин пожара, служебная записка Дымских Д.Ф., служебная Плотникова С.П., объяснения водителя Пукина А.В. и Васильева Д.Ю.

На основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

На основании статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно части 3 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам рабочей среды и трудового процесса).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с инструкцией *** по охране труда при применении пропан-бутановой смеси для газовой резки металла, инструкцией *** о мерах пожарной безопасности, утвержденных главным инженером ООО "ВСК-центр" ДД.ММ.ГГ.

Проведение однократно вводного инструктажа Жунусова А.Ю. ДД.ММ.ГГ не может оцениваться как исполнение работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению ознакомления работника с требованиями охраны труда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение работодателем ответственности на работника за неисполнение требований установленных инструкциями по охране труда и обеспечению безопасности труда, с которыми работник ознакомлен не был, является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в той части, что вина Жунусова А.Ю. в совершении дисциплинарного проступка не установлена.

В подтверждение наличия вины Жунусова А.Ю. ответчик ссылается на акт пожарно-технической комиссии по проверке причин пожара, согласно которого установлена наиболее вероятная причина пожара - зажигания резака внутри автобудки, виновным лицом указан Жунусов А.Ю.

Между тем, постановлением инспектора отделения Октябрьского района ТО НД N1 по г.Барнаулу *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, лица, виновные в возникновении пожара установлены не были, опрошенные инспектором работники пояснили, что оборудование было отключено, никто из присутствовавших в автомастерской открытым пламенем не пользовался.

Показания свидетеля Пукина А.В. в части того, зажигал ли Жунусов А.Ю. резак, находясь внутри автомобильной будки противоречивы.

Дымских Д.Ф. и Плотников С.П. очевидцами пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ, не являются.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для возложения на Жунусова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Истец и его представитель размер взысканной судом суммы заработка за время вынужденного прогула не оспаривали.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи