Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Стёпина А.Б., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Боковой А.Д.

с участием прокурора Петровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе ИП Григоренкова А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску Генераловой Е., Глущенко В. к ИП Григоренкову А. о признании увольнения незаконным, восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Генералова Е.М. и Глущенко В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ИП Григоренкову А.Н., указав, что они работали у ответчика в магазине строительных материалов "данные изъяты" продавцами. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ освобождены от должности продавцов до окончания следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик у Генераловой Е.М. принял под роспись, а Глущенко В.В. направил по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал им трудовые книжки с записью от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "уволен за совершение виновных действий (недостача денежных и товарных ценностей) п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации" и ознакомил с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просят признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула с момента отстранения от работы - "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Истец Генералова Е.М. просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Истцы, представитель Генераловой Е.М.- Кравцова Т.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Казаков В.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года исковые требования Генераловой Е.М., Глущенко В.В. к ИП Григоренкову А.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом признано незаконным увольнение за совершение виновных действий ДД.ММ.ГГГГ Генераловой Е.М. и Глущенко В.В..

Изменена формулировка увольнения ДД.ММ.ГГГГ Генераловой Е.М. с "уволена за совершение виновных действий (недостача денежных товарных ценностей) п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволена по собственному желанию ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации", изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Изменена формулировка увольнения ДД.ММ.ГГГГ Глущенко В.В. с "уволен за совершение виновных действий (недостача денежных товарных ценностей) п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволен по собственному желанию ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации", изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

С ИП Григоренкова А.Н. в пользу Генераловой Е.М. взыскано: средний заработок за время вынужденного прогула - "данные изъяты" компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

С ИП Григоренкова А.Н. в пользу Глущенко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - "данные изъяты"., компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты"

С ИП Григоренкова А.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Григоренков А.Н. просит отменить решение районного суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик ИП Григоренков А.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ИП Григоренкова А.Н. - Казакова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Генераловой Е.М., Глущенко В.В., представителя Генераловой Е.М. - Кравцовой Т.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

То есть трудовой договор по данному основанию может быть расторгнут с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п.47).

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работали продавцами в магазине "данные изъяты" у ИП Григоренкова А.Н ... Генералова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ между ИП Григоренковым А.Н. и Генераловой Е.М. заключен трудовой договор. Глущенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Генералова Е.М. и Глущенко В.В. освобождены от должности продавцов до окончания следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ у ИП Григоренкова А.Н. проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на общую сумму "данные изъяты" о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи истцов Генераловой Е.М., Глущенко В.В., Р.А. в нем отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГЭК и ПК ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в возбуждении уголовного дела в отношении Генераловой Е.М., Глущенко В.В. и Р.А. по заявлению ИП Григоренкова А.Н. по факту выявленной в результате инвентаризации товара в магазине "данные изъяты" недостачи товара на сумму "данные изъяты" отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГЭК и ПК ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области в возбуждении уголовного дела в отношении Генераловой Е.М., Глущенко В.В. и Р.А. по заявлению ИП Григоренкова А.Н. по факту выявленной в результате инвентаризации товара в магазине "данные изъяты" недостачи товара на сумму "данные изъяты" отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -Генералова Е.М. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Глущенко В.В. уволены с формулировкой "уволен за совершение виновных действий (недостача денежных и товарных ценностей) п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации". С приказами Генералова Е.М. и Глущенко В.В. ознакомлены, дата ознакомления проставлена печатным способом- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП Григоренков А.Н. обратился к истцам с предложением погасить задолженность в размере "данные изъяты" с каждого за недостачу товарно- денежных средств согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Генералова Е.М. направила ИП Григоренкову А.Н. заявление об увольнении по собственному желанию, в котором имеется подпись работодателя о принятии ДД.ММ.ГГГГ

Глущенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ направил ИП Григоренкову А.Н. аналогичное заявление, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику обращения, в которых сообщили о получении ими трудовых книжек, и просьбой об изменении записи об увольнении, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию они подали ДД.ММ.ГГГГ, а запись об увольнении была проставлена ДД.ММ.ГГГГ, с чем они не согласны.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача ТМЦ в магазине "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно Перечню к таковым работам относятся виды работ, связанных с хранением, обработкой, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Должность, занимаемая истцами, поименована данным Перечнем, однако бесспорных доказательств о том, что с ними подписан договор о коллективной материальной ответственности, суду не представлено.

Факт недостачи и свою вину в ее образовании истцы не признали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства тому, что со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для сохранности материальных ценностей.

Истцы в суде первой инстанции пояснили, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, что часть товара в силу его веса и объема находилась во дворе магазина. В ночное время к товару имел доступ сторож, охранявший магазин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Икрянинскому району возбуждено уголовное дело N по заявлению ИП Григоренкова А.Н. по факту хищения неустановленным лицом имущества в крупном размере.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вина работников истцов по делу в совершении ими виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты довериям к ним, в судебном заседании не установлена.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что при увольнении работников по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ, а именно, от истцов не затребованы письменные объяснения, приказы об увольнении не объявлены истцам в течение 3 рабочих дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о незаконности увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истцы просили изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения судом. Данные требования обоснованно удовлетворены судом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Положение части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Абзацем 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при увольнении истцов, положения приведенных норм закона нарушены, в связи с чем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм, являются не обоснованными, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Размер взысканных сумм в апелляционной жалобе по правилам ст.ст. 56,60 ГПК РФ не опровергнут.

Выводы суда о немедленном исполнении решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы в размере трехмесячного заработка согласуется с требованиями ст. 211 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Григоренкова А. - без удовлетворения.