Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г. Астрахани

на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года

по иску Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г. Астрахани к Щербатову Н. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное автобусно-троллейбусное предприятие г. Астрахани обратилось в суд с иском, указав, что Щербатов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности водителя троллейбуса 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу иных лиц. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприятие обязалось выплатить Калашникову А.О., потерпевшему в результате ДТП, в возмещение ущерба "сумма" рублей. Данные обязательства МУ АТП г. Астрахани исполнило. ДД.ММ.ГГГГ году между предприятием и Щербатовым Н.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, где ответчик согласился на удержание 20% от заработной платы в погашение суммы "сумма" рублей. До августа 2012 года удержания производились. ДД.ММ.ГГГГ Щербатов Н.А. уволился по собственному желанию, остаток суммы долга им не погашен, в связи с чем просит взыскать с Щербатова Н.А. в порядке регресса "сумма" и в возврат госпошлины "сумма"

В судебном заседании представитель истца Кочетков М.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Щербатов Н.А. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года исковые требования МУ АТП г. Астрахани удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано в возмещение ущерба "сумма", расходы по оплате государственной пошлины "сумма" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУ АТП г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, так как находит выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности основанными на неправильном применении норм материального права.

На заседание коллегии Щербатов Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МУ АТП "адрес" Кочеткова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗиУ госномер N принадлежащего истцу, под управлением Щербатова Н.А., автомобиля "Мицубиси" госномер N, собственником которого является Калашников А.О. В результате ДТП автомобиль последнего отбросило на автомобиль "Мазда" госномер N, принадлежащий Кузнецовой Д.Н. Указанным транспортным средствам причинены технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербатова Н.А. определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия Щербатов Н.А. состоял в трудовых отношениях с МУ АТП г. Астрахани, что подтверждается копиями трудового договора и приказами о его приеме на работу на должность водителя троллейбуса и увольнении.

Сторонами не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик выполнял работу по заданию работодателя.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2012 года утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску Калашникова А.О. к ООО "Росгосстрах" и МУ АТП г. Астрахани о возмещении ущерба, по условиям которого МУ АТП г. Астрахани обязуется выплатить истцу "сумма" рублей.

Во исполнение состоявшегося судебного постановления МУ АТП г. Астрахани перечислило взыскателю вышеуказанную сумму.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя требования иска в пределах суммы среднего заработка ответчика, суд исходил из наличия вины Щербатова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствия оснований возложения на него полной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Щербатовым Н.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано. При таких обстоятельствах факт совершения Щербатовым А.Н. административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем, выводы суда являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Оценив представленное истцом соглашение, по условиям которого ответчик согласился на возмещение работодателю суммы "сумма" рублей, перечисленной Калашникову А.О., районный суд правомерно не принял его как основания возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Однако положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности. Письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю в полном объеме не должно противоречить требованиям статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер материальной ответственности работника. Таким образом, оснований для возложения на Щербатова Н.А. полной материальной ответственности не имеется.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Оснований для безусловной отмены судебного решения доводы жалобы не содержат. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г. Астрахани - без удовлетворения.