Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-356

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Матвеева Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года по делу по иску Матвеева Н.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Матвеева Н.А., его представителя Белякова А.Н., поддержавших приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.05.2012 года в 08 час. 35 мин. на "адрес" Р.С.А., управляя автомобилем TOYOTA, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 N., под управлением Матвеева Н.А.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность Р.С.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ресо Гарантия".

26.05.2012 года З.О.В. и Матвеевым Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля - ВАЗ 21703 N.

ОСАО "Ресо Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Матвееву Н.А. страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, Матвеев Н.А. обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П.Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Матвеев Н.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценщика *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Матвеев Н.А. просит об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у Матвеева Н.А. права требования выплаты страхового возмещения, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2012 г. по вине водителя Р.С.А., автомобиль ВАЗ 21703 N под управлением Матвеева Н.А. получил повреждения.

Автогражданская ответственность Р.С.А. застрахована в ОСАО "Ресо Гарантия", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Матвееву Н.А. как потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Изложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии у них обязательств перед Матвеевым Н.А. и возмещения ими вреда З.О.В.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Иными словами, потерпевшим является любое лицо, которому причинен вред при использовании причинителем вреда транспортного средства, за исключением его самого.

З.О.В. (собственником автомобиля ВАЗ 21703) и ОСАО "Ресо-Гарантия" 21.08.2011 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Акт приема - передачи транспортного средства от 24.05.2012 г., представленный в суд апелляционной инстанции, подтверждает достижение между З.О.В. и Матвеевым Н.А. договоренности о передаче истцу автомобиля во владение на безвозмездной основе вплоть до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, Матвеев Н.А. был допущен собственником к управлению транспортным средством на законном основании и на момент ДТП являлся потерпевшим.

С учетом изложенного, момент возникновения права собственности на автомобиль у приобретателя установленный ст. 223 и ч. 2 ст. 224 ГК РФ не имеет правового значения.

Наличие у Матвеева Н.А. права на предъявление иска о взыскании недополученного страхового возмещения подтверждается и тем, что страховая компания причинителя вреда первоначально признала его потерпевшим и выплатила ему страховое возмещение, а не З.О.В., а также отсутствием претензий со стороны З.О.В. - бывшего собственника автомобиля - относительно получателя страховой выплаты, что следует из доверенности от 26.05.2012 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме является ошибочным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами автомобиль ВАЗ 21703, принадлежащий Матвееву Н.А., в результате ДТП получил повреждения.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП П.Д.Б., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 с учетом износа составила *** руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия признает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП П.Д.Б.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В указанном отчете расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе "AudaShare", "Автобаза", калькуляция которого содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, стоимость одного нормо-часа указана *** руб. для всех видов работ согласно протоколу N 6 открытого общего собрания автоэкспертов - оценщиков г. Белгорода, стоимость запасных частей взята средняя по Белгородской области, повреждения, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Заключение ООО " "данные изъяты"", представленное ответчиком, судебной коллегией не принимается в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации оценщика, наличия у ООО " "данные изъяты"" права на проведение оценочной деятельности, об источнике информации о стоимости запасных частей на данную марку автомобиля, о стоимости одного норма часа для всех видов работ, к нему не приложено заключение трасологической экспертизы на основании которого оценщиком не включены в перечень необходимых работ по ремонту повреждения передней левой двери автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оценке имущества в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 23.08.2012 г., 25.07.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности и справедливости, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (квитанция об оплате от 13.08.2012 г.).

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 3271, п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2012 года по делу по иску Матвеева Н.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Матвеева Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп, расходы по оценке ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи