Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-4582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Аняновой О. П.,

при секретаре Крылатой И. П.

с участием прокурора Зубаревой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Медведевой М. С., апелляционное представление прокурора Кошмановой Я.В., принимавшей участие в рассмотрении дела,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2012 года

по делу по иску Медведевой М. С. к ООО "Билль" об оспаривании решения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя истицы Криницкого А.И., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, заключение прокурора Зубаревой Е. Г., поддержавшей апелляционное представление, возражения представителя ответчика Куксова С.П., представителя Государственной инспекции труда в Белгородской области Корогодского Э. П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева (Прищепа) М.С. являлась *** ООО "Билль", решением общего собрания участников общества от 18 июня 2010 года она избрана на должность *** сроком на 2 года (протокол N2). 18 июня 2010 года с истицей заключен трудовой договор о возложении на нее обязанностей *** общества сроком на один год с должностным окладом *** руб. Решением единственного участника ООО "Билль" от 12 мая 2011 года Прищепа М.С. исключена из числа участников ООО "Билль", *** общества назначен К. Приказом директора ООО "Билль" N4 от 12.05.2011 года с Прищепа М.С. расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения от 12.05.2011 года. 06.09.012 года Медведевой М.С. направлено заявление руководителю ООО "Билль" о приостановлении работы.

Дело инициировано иском Медведевой М.С., которая с учетом дополнений просила признать решение ООО "Билль" от 12.05.2011 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО "Билль" и трудовых отношений, ее увольнение незаконными, восстановить ее в прежней должности *** ООО "Билль", взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года и компенсацию в связи с досрочным увольнением в порядке ст. 279 ТК РФ в общей сумме *** руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату *** руб., моральный вред *** руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представители истицы Прищепа Н.Е. и Криницкий А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Куксов С.П. иск признал в части взыскания заработной платы за период с января 2011 года по 12 мая 2011 года из расчета *** руб. в месяц; компенсации в связи с досрочным увольнением в размере трех среднемесячных выплат исходя из среднего заработка *** руб., а также проценты в связи с несвоевременной выплатой данных сумм, в остальной части иск не признал.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, ранее им дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Билль" в пользу Медведевой М. С. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., денежная компенсация в связи с увольнением *** руб., компенсация в связи с несвоевременной выплатой *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Медведевой М. С. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

В апелляционном представлении прокурора Кошмановой Я.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, ставится вопрос об изменении даты увольнения истицы на 18. 06. 2011 года в связи с истечением срока трудового договора и взыскании заработной платы за период с 12. 05. 2011 г. по 18. 06. 2011 г.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе и представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 2 ст. 227 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить законность оспариваемого решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица с 18 июня 2010 года находилась в трудовых отношениях с ООО "Билль" в должности ***. Решением единственного участника ООО "Билль" от 12 мая 2011 года досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Билль" Прищепа М.С., на основании п. 11.4.3 Устава общества и п. 2 ст. 278 ТК РФ прекращен трудовой договор между ООО "Билль" и Прищепа М.С. Приказом директора ООО "Билль" N4 от 12.05.2011 года с Прищепа М.С. расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения от 12.05.2011 года. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 года по делу N А08-5372/2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционною суда от 07.08.2012 года, Медведевой М.С. отказано в иске к ООО "Билль" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Билль" от 12.05.2012 г. об исключена ее из числа участников ООО "Билль", назначении директором общества К. и о восстановлении ее в должности *** ООО "Билль". При рассмотрении данного спора исковые требования Медведевой М.С. о восстановлении в должности *** были заявлены на основании норм корпоративного права и приняты арбитражным судом в соответствии со ст. 33 и ст.225.1 АПК РФ, так как истица считала нарушенной процедуру принятия решения единственного учредителя об исключении ее из состава учредителей и назначении нового директора. По настоящему делу заявлены требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по иным основаниям - в связи с отсутствием решения участника общества о прекращении трудовых отношений, вынесении приказа о прекращении трудового договора неуполномоченным лицом и нарушением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения. Решение единственною участника ООО "Билль" от 12.05.2011 года о прекращении полномочий *** ООО "Билль" Прищепа М.С. и трудовых отношений с истицей на основании п. 11.4.3 Устава общества и п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказ директора ООО "Билль" от 12. 05. 2011 г. N 4 от 12. 05. 2011 г. о расторжении трудового договора с истицей не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истицы на работе и удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

Суд верно исходил из того, что по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.

Закрепленное в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочие собственника направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично либо совместно с другими лицами для осуществления деятельности, не запрещенной законом.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РОФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В соответствие со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В силу ст. 40 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом. осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшею против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшею заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Заявление участника общества о признании решения общего собрания частников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истица была выведена из состава участников общества на законных основаниях, утратила данный статус с 05. 05. 2012 года, что установлено вступившими в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 06. 04. 2012 года, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 08. 2012 года. Вследствие чего истица не могла повлиять на принятие решения участников ООО "Билль", сам закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" допускает случаи, когда принятое общим собранием участников общества решение не может быть отменено судом даже при несоблюдении требований данного закона в процедуре созыва и проведения общего собрания.

Анализ данной нормы в системной связи со ст. 278 ТК РФ приводит к выводу, что такой способ защиты трудовых прав, как восстановление на работе Медведевой М.С. при наличии иного избранного исполнительного органа недопустим.

Образование единоличного исполнительного органа относится к компетенции соответствующею юридического лица. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности, может быть нарушено реализацией такого способа защиты трудовых прав как восстановление на работе прежнего единоличного исполнительного органа при наличие вновь избранного другого.

Решением от 12 мая 2011года единоличным исполнительным органом общества избрано другое лицо - С., данное решение также оспаривалось истицей в Арбитражный суд Белгородской области, которым было ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что ранее решение единственного участника общества К. от 12 мая 2011 года о прекращении полномочий истицы не представлялось в ИФНС и арбитражный суд, не свидетельствует о принятии решения иным числом, факт принятия решения о смене единоличного исполнительного органа- директора ООО "Билль" от 12. 05. 2011 г. не оспаривался истицей и подтверждается иным решением от 12. 05. 2011 г. о назначении нового директора, которое зарегистрировано в ИФНС РФ по г. Белгороду 28. 05. 2011 г. Следует согласиться с выводом суда, что отсутствие в решении порядкового номера и оттиска печати ООО "Билль" не свидетельствует о его незаконности. Согласно ст.40 "Об обществах с ограниченной ответственностью" С. как единоличный исполнительный орган ООО "Билль" имел полномочия на издание приказа об увольнении истицы. Проставление на приказе об увольнении иной печати общества, которая была изготовлена только 24 мая 2012 года, также не свидетельствует о незаконности приказа либо о вынесении его задним числом, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, новой печатью после 24 мая 2011 года заверена копия приказа для выдачи истице.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истицы явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Правомерен вывод суда, что ознакомление с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки, расчета при увольнении относятся к определенной законом процедуре оформления прекращения трудового договора, их нарушение или несвоевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Таким образом, досрочное увольнение Медведевой (Прищепа) основано на принятом уполномоченным органом юридического лица решении о прекращении трудового договора с руководителем организации. Согласно приказу, которым оформлено расторжение трудового договора, формулировка основания увольнения соответствует принятому уполномоченным органом решению и закону.

Несоблюдение требования ст. 279 ТК РФ о выплате истице компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности увольнения. Закон не обуславливает зависимость между инициативным волеизъявлением уполномоченного органа о прекращении трудового договора с руководителем и выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Основанием выплаты компенсации является отсутствие виновных действий руководителя, а не факт принятия уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем. Поэтому в случае спора между сторонами трудового договора о праве на компенсацию и ее размере, он может быть разрешен в порядке, установленном для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Поэтому невыплата на момент увольнения компенсации, предусмотренной за досрочное расторжение трудового договора, установленная статьей 279 ТК РФ, не является основанием для восстановления на работе. Суд может признать действия работодателя в этой части незаконными и взыскать с него в пользу работника минимальную компенсацию, предусмотренную законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений установленного законом порядка увольнения работодателем не допущено, на момент рассмотрения дела срок действия трудового договора - 1 год, и двухлетний срок, на который истица была избрана на должность *** общества, истекли. В связи с чем требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, так как истица не была своевременно ознакомлена с решением о прекращении ее полномочий директора, с приказом об увольнении, ответчиком частично признано наличие задолженности по заработной плате истицы, с ООО "Билль" в пользу истцы обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда относительно того, что заработная плата в размере *** руб. истице за спорный период не начислялась, согласуется с материалами дела. На основании положений ст. ст. 39. 173 ГПК РФ судом обоснованно принято признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по заработной плате за период 01 января 2011 года по 12 мая 2011 года в сумме *** pyб. *** коп. (*** х 4 + ***/20 дней х 7 дней), денежной компенсации в связи с увольнением *** руб. (***x3), так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому исковые требования в данной части удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы представителей истицы о том, что взыскание заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора следует производить исходя из среднемесячного оклада *** руб., правильно отклонены судом. Хотя трудовым договором от 18. 06. 2010 г. действительно истице был установлен оклад в размере *** руб. Однако, в последующем согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2010 года, который издан непосредственно самой истицей Медведевой (Прищепа) М.С., она принята на работу в ООО "Билль" на должность *** по совместительству на 1/10 тарифной ставки *** руб. Данный приказ истицей не был оспорен. Из представленной ответчиком копии этого приказа усматривается, что верность копии удостоверена подписью представителя истицы по доверенности Г. 23. 06. 2011 г. В связи с чем доводы автора апелляционной жалобы относительно того, что указанный приказ от 12. 05. 2011 года не существует, его копия была представлена только в конце августа 2012 года, бездоказательны. Неубедительны также доводы жалобы о том, что решение единственного участника общества от 12. 05. 2011 года о досрочном прекращении полномочий истицы является подложным и было изготовлено в сентябре-октябре 2012 года, поскольку копия приказа о прекращении трудовых отношений была заверена представителем истицы 23. 06. 2012 года, при подаче иска Медведева (Прищепа) 12. 09. 2012 года приложила копии оспариваемых ею решения единственного участника общества от 12. 05. 2011 г. и приказа от 12. 05. 2011 г. Как следует из материалов дела, на момент издания приказа от 01. 07. 2010 г. о работе по совместительству истица имела основное место работы в качестве *** в ООО "***", а затем продолжала работать в той же должности в ООО "***". Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 04. 08. 2009г., заключенным с работодателем К., приказом ООО "***" от 27. 07. 2010 г. о реорганизации общества в ООО "***"; заявлением истицы от 20. 09. 2010 г. о предоставлении очередного отпуска с 4 по 20 октября 2010 года. Согласно справкам 2 НДФЛ за период с августа по октябрь 2010 г. заработная плата истицы в ООО "***" составляла *** в месяц; за период с июля по декабрь 2010 года, с января по май 2011 г. в ООО "Билль" *** руб. в месяц. Приказом N 2 от 11. 01. 2011 г. директором ООО "Билль" Прищепа М. С. утверждено штатное расписание, введенное в действие с 11. 01. 2011 г., согласно которому установлена тарифная ставка директора и главного бухгалтера-*** руб. в месяц, в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с января по апрель 2011 г. истицей отработано 0,8 часов за каждый рабочий день. Указанные документы подписаны самой истицей. В негосударственных организациях права и обязанности работодателя осуществляют его исполнительные органы управления. Согласно Закону об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (ст. 40). Отношения директора с обществом носят не только характер трудовых отношений, поскольку правовой статус руководителя общества значительно отличается от статуса иных работников исходя из объективно существующих особенностей характера выполняемых им трудовых функций. В рассматриваемом случае истица была не только участником, но и *** общества. С учетом изложенного приказ от 01. 07. 2010 г. издан *** Медведевой (Прищепа) в пределах предоставленных ей полномочий и реально исполнялся. Будучи *** общества истица была вправе и должна контролировать изданные ею же приказы.

В соответствии с положениями ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени. Следовательно, оплата труда истицы по совместительству произведена правильно исходя из тарифной ставки-*** руб. ( 1/10 ставки МРОТ *** руб.) Доводы представителя истицы о том, что МРОТ с 01. 06. 2011 г. составлял *** руб. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку оплата по совместительству истице должна производиться до повышения МРОТ, то есть до 12. 05. 2011 г. - до увольнения.

Апелляционным постановлением арбитражного суда от 07.08.2012 года установлено, что истица не продолжала работу в обществе после назначения нового директора К., ее утверждение об исполнении обязанностей директора до 27. 06. 2011 г. отклонены, как документально неподтвержденные. Указанный судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ. Для представления доказательств в подтверждение факта получения заработной платы в размере *** руб. ежемесячно, отсутствия основной работы в другом обществе было отложено рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, признана обязательной явка истицы, предложено истице и ее представителю представить трудовую книжку истицы, документы о выплате заработной платы. Однако сторона истицы уклонилась от представления указанных доказательств. С учетом принципа диспозитивности и состязательности судебного процесса (ст. 12 ГПК РФ) представленные ответчиком доказательства о фактической выплате истице за работу по совместительству на 1/10 ставки в сумме *** руб., а также доводы о работе истицы после увольнения из ООО "Билль" с весны 2011 года по настоящее время в ТД "***" стороной истицы не опровергнуты. Поскольку увольнение истицы произведено на законных основаниях, факт работы ее после 12. 05. 2011 г. не подтвержден, то отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Медведевой (Прищепа) заработной платы за период после увольнения до принятия решения суда.

Согласно ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан представить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. В данном случае истицей не представлено доказательств в подтверждение передачи ею работодателю ООО "Билль" трудовой книжки. Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка истицы находится по основному месту работы, истицей не опровергнуты.

Ошибочность выводов суда о недействительности приказа от 01. 07. 2011 г., выполнении истицей работы в ООО "Билль" по основному месту работы, а не в порядке совместительства, обязанности ответчика оформить и выдать истице трудовую книжку не повлияли на правильность принятого по существу решения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы и представления оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2012 года по делу по иску Медведевой М. С. к ООО "Билль" об оспаривании решения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с принятием решения о прекращении трудового договора, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой М. С., апелляционное представление прокурора Кошмановой Я.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи