Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-295

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу представителя ООО "Чирада" - Пономарева Р.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 октября 2012 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чирада" к Воропаеву В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения ответчика Воропаева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 15.06.2010 года Воропаев В.В. работал в качестве ... ООО "Чирада".

26.02.2011 года на складе данного общества с ограниченной ответственностью выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... ,52 рублей.

Дело инициировано иском ООО "Чирада" о взыскании с Воропаева В.В., как материально ответственного лица, денежных средств в сумме ... ,52 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие договора о полной материальной ответственности, свою непричастность к возникновению недостачи и на отсутствие надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе ООО "Чирада" ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда ввиду его вынесения без учета всех имеющихся доказательств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, исходя из сущности спорного правоотношения, правильно применил нормы трудового законодательства, устанавливающие материальную ответственность работника за причиненный ущерб.

При обращении в суд и в судебном заседании истец не уточнил основание, по которому у ответчика возникает обязанность возмещения ущерба, сославшись лишь на факт трудовых отношений и на наличие в трудовом договоре положений об ответственности работника за переданное ему для выполнения трудовых обязанностей имущество.

По общему правилу и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, сформулированными в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", бремя доказывания обоснованности предъявления подобных исков лежит на работодателе. Исключение составляют споры, когда с работником заключен договор о полной материальной ответственности, чего в нашем случае не имелось.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Воропаева В.В. к недостаче имущества.

Истец не опроверг утверждений ответчика, что он не являлся лицом, ответственным за все имущество общества, находящееся в служебных помещениях, и мог нести ответственность лишь за конкретные, реально переданные ему в производственных целях материалы, что оговаривалось в пункте 5.5 трудового договора. О ведении учета принятых и израсходованных материалов, что позволило бы установить перерасход материала и ответственность за это ... , представитель ООО "Чирада" не заявлял и соответствующих доказательств этому не представил.

Также суд правильно указал на отсутствие в отношении Воропаева В.В. обвинительного приговора суда, подтверждающего виновность последнего в хищении товарно-материальных ценностей, что позволяло бы возложить на него материальную ответственность по основаниям пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ. Истцом фактически не оспаривается и то, что исследованные доказательства и материалы уголовного дела, возбужденного по сообщению ООО "Чирада" о краже имущества, не содержат сведений о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий.

Сославшись в жалобе на неучтенность судом при вынесении решения материалов названного уголовного дела, апеллятор не сообщает, какие имеющиеся в уголовном деле доказательства подтверждают обоснованность заявленного иска и опровергают оспариваемые ими выводы суда. Напротив из показаний, полученных в ходе расследования, усматривается возможная причастность к краже товарно-материальных ценностей совсем иных лиц.

Подлежит отклонению и тот довод жалобы, что к недостаче имущества привело бездействие ответчика, не выполнившего указание руководителя общества и не сменившего замок на входной двери, поскольку данное утверждение не находит своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Более того, исходя из предписаний статьи 239 ТК РФ и других положений трудового законодательства обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества возлагается не на работника, а на работодателя, который от исполнения данной обязанности устранился. Вместе с тем в силу приведенной нормы права отсутствие условий для хранения ценностей, в том числе беспрепятственный доступ в помещение большого круга не материально ответственных лиц, само по себе является безусловным основанием для отказа в иске.

Иные суждения суда, положенные в основу оспариваемого решения суда, автором жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, когда доводы апеллятора не указывают на ошибочность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального законодательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 октября 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чирада" к Воропаеву В.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Чирада" Пономарева Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи