Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1662

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2013

апелляционную жалобу представителя ответчиков Булавинова Д.Е.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 07.02.2013 по гражданскому делу по иску Котова В.И. к Носачевой Т.А., Потемкиной Ю.Ю., Носачевой В.С. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Носачевой Т.А., Потемкиной Ю.Ю. и Носачевой В.С. - адвоката Булавиновой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя Котова В.И. - Ялового Ю.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 08.07.2010 Носачева Т.А., Носачева Ю.Ю. (в браке - Потемкина) и Носачева В.С. передали Котову В.И. земельный участок площадью *** кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью *** кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - гаражом, летней кухней и погребом, а последний принял и оплатил данный товар, стоимостью *** руб.

Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Котов В.И., сославшись на обнаружение скрытых недостатков в жилом доме и хозяйственных постройках, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции включал требования о взыскании с каждого из трех ответчиков расходов на устранение дефектов приобретенного товара по *** руб., судебных расходов - по *** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными частично: размер взысканных с каждого ответчика денежных средств составил *** руб., судебных расходов - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Булавинов Д.Е. просит об отмене судебного акта как постановленного при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права; нарушении норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие оснований для изменения судебного акта.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для тех целей, для которых он обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1 ст.475 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч.2 ст.556 ГК РФ).

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из возникновения правоотношений из договора купли-продажи от 08.07.2010, передачи покупателю дома и хозяйственных построек, не отвечающих в полной мере целям, для которых они обычно используются; выявления в пределах установленного законом двухлетнего срока недостатков, образовавшихся вследствие нарушений строительных норм и правил при возведении объектов недвижимости.

Недостатки товара (сквозные трещины в стенах и цоколе жилого дома и других помещениях), возникли хоть и после передачи товара покупателю, но по причинам, возникшим до этого момента. В силу ст.476 ГК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о совершении продавцами правонарушения, за которое предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности, установленная ст.475 ГПК РФ.

Обстоятельства строительства некачественного жилого дома иным лицом, нахождения спорного имущества в собственности продавцов непродолжительное время (в течение одного дня) юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, к основаниям для освобождения выступивших в договоре в качестве продавцов лиц не относятся.

Мнение специалистов Белгородской торгово-промышленной палаты и ЗАО "Белгородгражданпроект" о причинах возникновения трещин, которые указали на нарушение технологии строительства данных объектов, в том числе при устройстве их фундаментов с применением раствора низкой марки и сборных бетонных блоков из низкопрочного бетона без выполнения вертикальной гидроизоляции, путем предоставления допустимых доказательств стороной ответчиков не опровергнуто.

В указанной части суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.15, 469, 475, 477, 557 ГК РФ), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными требований о выплате денежных средств на устранение дефектов приобретенного товара.

Между тем при определении суммы, необходимой для устранения недостатков товара, суд помимо стоимости ремонтно-восстановительных работ по усилению фундамента и стен строений, гидроизоляции их фундамента, ремонту отмостки и внутренней отделки помещений ( *** руб. + *** руб.) учел также стоимость работ по облицовке керамическим кирпичом стен жилого дома, летней кухни и гаража ( *** руб. + *** руб.).

Судебная коллегия не соглашается с занятой по данному вопросу позицией суда. Истец не оспаривал, что имел беспрепятственный доступ к строящимся объектам недвижимости и видел, что они не были облицованы кирпичом ни на стадии строительства, ни во время передачи ключей осенью 2009 года, ни в момент подписания договора и передаточного акта 08.07.2010. Напротив, наружные стены продаваемых объектов были отделаны сайдингом, что исключает необходимость их повторной облицовки иным строительным материалом. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании (ст.61 ГПК РФ).

В указанной части решение суда подлежит изменению, сумма необходимых для устранения дефектов дома и построек денежных средств - уменьшению до *** руб., что составляет по *** руб. с каждого ответчика.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правомерность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Утверждение апеллирующего лица о возникновении между сторонами правоотношений из договора от 22.12.2008, где Котов В.И. якобы выступил в качестве заказчика строительства спорного жилого дома, а Н.Ю.А. (супруг Носачевой Т.А., отец Потемкиной Ю.Ю. и сын Носачевой В.С.) - подрядчиком, опровергается текстом названного документа. С учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ) Котов В.И. и Н.Ю.А. подписали договор купли-продажи жилого дома, который, как указали стороны в суде, не существовал на тот момент в качестве объекта гражданских правоотношений, поскольку не был построен. Недостижение между сторонами договоренности по всем его существенным условиям, а также отсутствие данных о государственной регистрации договора от 22.12.2008 не позволяет с правовой точки зрения квалифицировать его как заключенный и влекущий какие-либо правовые последствия (ч.1 ст.432, ч.2 ст.558 ГК РФ).

Суждение автора жалобы о наличии в договоре от 22.12.2008 признаков предварительного договора, поскольку в нем указано на обязанность Котова В.И. передать спорное имущество истцу 01.08.2009, приведено без учета положений ст.224, 556 ГК РФ, не исключающих возможность поступления недвижимости в собственность покупателя не непосредственно в момент заключения договора, а по истечении некоторого периода времени.

Ссылки апеллянта на безденежность сделки от 08.07.2010 не согласуются с содержанием пункта 6 договора купли-продажи, подтверждающего осуществление расчета между сторонами до его подписания.

Доказательств притворности сделки купли-продажи от 08.07.2010 как сделки совершенной с целью прикрыть другую недействительную сделку от 22.12.2008 по строительству спорного жилого дома материалы дела не содержат. Поэтому являются несостоятельными утверждения автора жалобы о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам, а также о том, что истец как заказчик должен был знать о строительстве жилого дома и иных построек неквалифицированными строителями с использованием некачественных строительных материалов, без получения соответствующей проектной документации на дом, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Вопреки мнению апеллирующего лица выводы, содержащиеся в решении Грайворонского районного суда Белгородской области от 27.10.2009, которым было признано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости как самовольную постройку, суждений оспариваемого судебного акта не опровергают. При рассмотрении вышеупомянутого дела ответчик Н.Ю.А. исковые требования администрации Грайворонского района признавал, в подтверждение доводов о несоблюдении им строительных норм и правил в тот момент не ссылался, суд такого рода данными не располагал. Дефекты, на которые ссылается истец, были обнаружены позже - зимой 2011 года, причина их возникновения установлена специалистами осенью 2012 года.

Приведенный в жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного ч.1 ст.475 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании закона. Как правильно указал суд первой инстанции, в названной норме закона не усматривается запрет на предъявление покупателем требования к продавцу о возмещении будущих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылки апеллянта на необходимость заявления к продавцам требований, перечисленных в ч.2 ст.475 ГК РФ, не убедительны. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом способ защиты нарушенных прав истец выбирает самостоятельно.

Утверждение в жалобе о пропуске истцом срока предъявления требований к продавцам по поводу недостатков переданного товара судебная коллегия признает не основанным на фактических обстоятельствах дела и законе.

Продавец отвечает за недостатки товара при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст.477 ГК РФ.

Если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, недостатки товара должны быть обнаружены в пределах разумного срока, но не более двух лет. Этот срок по общему правилу начинает течь со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ч.2 ст.477 ГК РФ).

Установленные названной статьей сроки являются сроками на обнаружение недостатков, а не специальными сроками исковой давности, как ошибочно считает представитель ответчиков. Срок исковой давности для рассматриваемого спора составляет три года и исчисляется с момента обнаружения недостатка (ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.556 ГК РФ днем передачи домовладения является дата подписания передаточного акта - 08.07.2010, а не дата его фактической передачи. Согласно показаниям свидетелей З.А.А. и К.В.Н. трещины в стенах обнаружены истцом в пределах двухлетнего срока - зимой 2011 года, исковые требования заявлены своевременно - 12.12.2012.

Ссылка в жалобе на то, что датой обнаружения недостатков необходимо считать дату проведения строительно-технической экспертизы, не состоятельна. Трещины в стенах бесспорно свидетельствуют о наличии недостатков в проданном товаре, не требуют наличия специального образования для установления данного факта. Специалистами же в представленных истцом заключениях установлены причины возникновения названных дефектов, предложены способы их устранения и стоимость необходимых строительно-ремонтных работ. Поэтому утверждение о недоказанности обнаружения недостатков в предусмотренный законом двухлетний срок в указанном в иске объеме является необоснованным. Несоответствующее действительности указание в решении на подтверждение свидетелями Д.А. и Д.А.В. факта устранения недостатков в отмостке дома, выводов суда не опровергает.

Что касается доводов апеллянта о несоблюдении покупателем требований ст.483 ГК РФ об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи в разумный срок, то они подлежат отклонению как неубедительные. В правиле о последствиях несоблюдения установленного срока приведен конкретный перечень требований покупателя, на которые оно распространяется (ч.2 ст.483 ГК РФ). Следовательно, такие последствия не применяются к требованию покупателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара при передаче товара ненадлежащего качества, а потому не влекут отмену по существу правильного решения.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на не регулирующие спорные правоотношения положения ст.15 ГК РФ и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения в той части, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению апеллянта оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Грайворонского района и Н.Ю.А. не имелось, их права не затронуты. Возникшее у ответчиков из договора купли-продажи недвижимости обязательство по передаче товара надлежащего качества не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ч.3 ст.308 ГК РФ).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда подлежащим изменению в указанной выше части.

В связи с изменением размера удовлетворенных судом требований, подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчиков в долевом соотношении судебных расходов - до *** руб. с каждого (ч.1 ст.98 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.33.19 НК РФ).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 07.02.2013 по гражданскому делу по иску Котова В.И. к Носачевой Т.А., Потемкиной Ю.Ю., Носачевой В.С. о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи изменить, уменьшив размер взысканных денежных средств на устранение недостатков жилого дома и хозяйственных построек до *** руб. с каждого, судебных расходов - до *** руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булавинова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи