Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1707

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

апелляционную жалобу департамента образования Белгородской области,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску департамента образования Белгородской области к Переверзеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя департамента образования Белгородской области, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Халимовой И.Д., считавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзев В.М. с 26 марта 2008 года по настоящее время работает "данные изъяты" в департаменте образования, культуры и молодежной политики Белгородской области (в настоящее время департамент реорганизован в форме преобразования в департамент образования Белгородской области, свидетельство серия "данные изъяты" от 05.02.2013г.).

13 декабря 2012 года в 19 час. 50 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащего департаменту образования, под управлением Переверзева В.М., автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащего А. В.П. и под управлением А. А.В., и автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащего К. Е.И. и под управлением Л. Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Определением от 14 декабря 2012 года ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Переверзева В.М. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Согласно отчету N1141 от 17 декабря 2012 года ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет "данные изъяты" руб., стоимость проведения отчета об оценке "данные изъяты" руб.

26 декабря 2012 года департаментом образования Белгородской области в адрес Переверзева В.М. направлено требование о добровольном восстановлении поврежденного ТС, последний, не оспаривая сумму материального ущерба, просил в счет возмещения ущерба производить ежемесячно удержание из его заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. до полного возмещения ущерба. Не согласившись с предложенным вариантом погашения ущерба, департамент образования Белгородской области повторно 09 января 2013 года направил в адрес работника претензию с требованием в срок до 21 января 2013 года восстановить поврежденный автомобиль.

Дело инициировано департаментом образования Белгородской области, который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ просил взыскать с Переверзева В.М. ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не отказывается восстановить повреждённый автомобиль, однако он не имеет реальной возможности восстановить транспортное средство в предложенный истцом срок -39 дней, заработная ответчика за 2012 год на "данные изъяты". меньше, чем сумма ущерба. На иждивении Переверзева В.М. двое несовершеннолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, ее доход составляет "данные изъяты" руб. Семья проживает в общежитии, ежемесячная плата за проживание составляет "данные изъяты" руб., также у него имеются обязательства по договору ипотеки, согласно которым ежеквартальная плата - "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскан ущерб в пользу работодателя в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент образования Белгородской области просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд необоснованно не применил положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и взыскал с ответчика сумму ущерба только в размере его среднемесячного заработка.

Ответчик в своих возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Переверзев В.М. с 26 марта 2008 года работает "данные изъяты" департамента образования Белгородской области и в силу положений должностной инструкции водителя департамента, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым кодексом, уголовным и гражданским законодательством РФ.

13 декабря 2012 года в 19 час. 50 мин. на "адрес", водитель Переверзев В.М., при исполнении трудовых обязанностей управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим работодателю, допустил нарушение п. 10.1. ПДД и совершил наезд на автомобиль "данные изъяты", под управлением А. А.В. с последующим наездом на автомобиль "данные изъяты", под управлением Л. Д.А..

Наличие трудовых отношений между работником Переверзевым В.М. и департаментом образования Белгородской области, причинение материального ущерба работодателю в сумме "данные изъяты" руб., в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей стороны в судебном заседании не оспаривали.

Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере среднего заработка ответчика в сумме 15680,68 руб., поскольку оснований для взыскания ущерба в полном объеме, предусмотренных статьей 243 ТК РФ не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, безосновательном определении судом соответствия понятий "административный проступок" и административное правонарушение" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Положения п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ не свидетельствуют о возможности привлечения работника к полной материальной ответственности за ущерб без установления факта совершения им административного проступка соответствующим государственным органом.

Утверждение в апелляционной жалобе, что определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду дана правовая оценка действиям ответчика, должностным лицом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п. 10.1 ПДД, в связи, с чем на ответчика в полной мере распространяется действие п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, судебная коллегия находит ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так как в действиях ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, отсутствовал состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Переверзева В.М. отказано, основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ отсутствуют.

Суждение жалобы о возможном развитии ситуации с взысканием материального ущерба в случае причинения кому-либо в результате ДТП вреда здоровью и соответственно привлечения ответчика к административной ответственности в порядке ст. 12.24 КоАП РФ, основано на предположении и правового значения для разрешения данного спора, применительно к обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием ответчика, не имеет.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в непринятии судом признания иска представителем ответчика, противоречит материалам дела и содержанию протокола судебного заседания от 06 марта 2013 г., из которого следует, что представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2013 года по гражданскому делу по иску департамента образования Белгородской области к Переверзеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента образования Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи