Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1861

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Тягнирядно С.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года

дело по иску Татарченковой О.И. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств, с апелляционной жалобой ЗАО "Витязь" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ЗАО "Витязь" Гриднева В.И., поддержавшего жалобу, Татарченковой О.И., ее представителя Ширманова Д.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарченкова О.И. "данные изъяты" заключила с ЗАО "Витязь" договор, по которому ЗАО "Витязь" принял на себя обязательство построить и передать Татарченковой О.И. подземный гаражный бокс площадью "данные изъяты" кв.м. в микрорайоне "данные изъяты" а Татарченкова О.И. - внести на расчетный счет ЗАО "Витязь" "данные изъяты" рублей (л.д. 8). Татарченкова О.И. принятые на себя обязательства по оплате строительства выполнила (л.д. 10). Однако гаражный бокс не возведен и не передан ей. В связи с этим в "данные изъяты" году договор долевого участия в строительстве расторгнут сторонами, Татарченковой О.И. возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (внесенные застройщику) и "данные изъяты" рублей - проценты по ставке рефинансирования за пользование денежными средствами.

В январе 2013 года Татарченкова О.И. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Старооскольский городской суд с иском к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, неустойки и морального вреда. Указала, что к моменту расторжения договора цена гаражного бокса значительно возросла, в связи с чем денежных средств, выплаченных ей ответчиком, явно недостаточно ни для покупки аналогичного гаражного бокса, ни для его строительства. Разница в цене представляет для нее убытки, которые она просила взыскать с ответчика в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, просила взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указывая на то, что ответчик оставил ее претензию без удовлетворения.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования отклонить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с оценкой доказательств.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по оказанию услуг по строительству гаража, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и главы 3 Закона "О защите прав потребителей", так как договор долевого участия заключен до введения в действие ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Договор расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него указанным договором.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от обязанности возместить истице убытки, причиненные ей неисполнением условий договора.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из роста цен на строительные материалы и пришел к выводу о том, что стоимость строительства аналогичного гаражного бокса на день расторжения договора составляет "данные изъяты" рублей. Из указанной суммы судом исключен размер денежных средств, добровольно уплаченных ответчиком, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер убытков составил "данные изъяты" рублей. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истицы о компенсации ей причиненных неисполнением договора убытков (л.д. 19-22, 30).

Правильными являются выводы судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").Моральный вред определен судом первой инстанции в "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вывод решения суда первой инстанции о взыскании штрафа является правильным.

Истицей судебное постановление не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на незаконность или необоснованность судебного постановления не указывают.

Приведенные в апелляционной жалобе сомнения относительно условий договора и также ссылки на то, что он является незаключенным, не могут быть признаны обоснованными. Так сторонами заключалось дополнительное соглашение, а затем и соглашение о расторжении договора, что само по себе указывает на состоявшийся между сторонами договор и ясность для сторон его условий. Отсутствие срока исполнения договора, на что ссылается апеллянт, не указывает на незаконность или необоснованность решения суда. Договор расторгнут сторонами, из чего следует, что стороны отказались от его исполнения. Обстоятельствами дела подтверждается, что договор не исполнен по вине ответчика, что является основанием к возложению на него обязанностей по возмещению другой стороне убытков, вызванных неисполнением договора.

Иного расчета размера неустойки суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Компенсация морального вреда и взыскание штрафа в пользу потребителя предусмотрены Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны. Иных доводов в жалобе не приведено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2013 года по делу по иску Татарченковой О.И. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи