Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2027

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года

апелляционную жалобу представителя Ткачук А.Н. - Майсак А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2013 года по делу по иску Ткачук А.Н. к Погожих А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Погожих А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2010 г. в 16 час. 30 мин. на "адрес", Погожих А.Д., управляя автомобилем ГАЗ - 27901, принадлежащем на праве собственности Ткачук А.Н., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102, под управлением П.В.Е.

В результате ДТП П.В.Е. причинен вред здоровью.

Приговором Красногвардействого районного суда Белгородской области от 28.10.2011 г., вступившим в законную силу, Погожих А.Д. признан виновным в совершении преступления, "данные изъяты".

На момент ДТП П.В.Е. состоял в трудовых отношениях с Ткачук А.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21.05.2012 г., вступившим в законную силу, с Ткачук А.Н. в пользу П.В.Е. (потерпевшего по уголовному делу) взыскана компенсации морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Приведенное решение суда Ткачук А.Н. исполнено в полном объеме.

Ткачук А.Н. инициировал дело предъявлением иска, в котором, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать с Погожих А.Д. в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме ***.

Решением суд иск признан обоснованным в части.

С Погожих А.Д. в пользу Ткачук А.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Ткачук А.Н. - Майсак А.И. просит решение отменить и вынести новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Погожих А.Д. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 250 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из наличия у работодателя права требовать с работника в порядке регресса возмещения выплаченной работодателем потерпевшему суммы компенсации морального вреда, учитывая материальное положение ответчика, состояние его здоровья ( "данные изъяты"), обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, форму и степень его вины, пришел к выводу о взыскании с Погожих А.Д. половины выплаченной бывшим работодателем суммы.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном уменьшении суммы ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика, неубедительны.

П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Погожих А.Д. работает в ООО " "данные изъяты"" дворником с окладом *** руб., на его содержании находится несовершеннолетний ребенок, у него имеется заболевание, требующее комплексного лечения ( "данные изъяты"). Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иных источников дохода, суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, для соблюдения баланса интересов сторон является правильным.

Доводы в жалобе о несоответствии представленной ответчиком справки с места работы - ООО " "данные изъяты"" - требованиям п. 3 ст. 230 НК РФ, в связи с чем она является недопустимым доказательством, необоснованны.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справку о заработной плате, не позднее трех дней со дня подачи им заявления.

При этом положения приведенной нормы права не предусматривают выдачу справки о заработной плате по форме 2 - НДФЛ.

Оценивая представленную ответчиком справку с места работы, в которой указан размер его оклада, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно признал её допустимым доказательством по делу, поскольку она заверена подписью руководителя и печатью организации.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в соответствии ст. 57 ГПК РФ в подтверждение или опровержение дохода ответчика представителем истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение в жалобе об устройстве ответчика на низкооплачиваемую работу лишь после получения искового заявления с целью введения в заблуждение относительно реальных источников дохода ответчика неубедительно и носит предположительный характер.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в связи с отбыванием наказания по приговору и лишением его права управлять транспортными средствами он не имеет возможности устроиться на равноценную и (или) высокооплачиваемую работу.

Данных о наличии у ответчика иного источника дохода, помимо указанного в справке ООО " "данные изъяты"", суду не представлено.

Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка неубедительны.

Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей предусмотрена ст. 80 СК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что после расторжения брака он проживает в квартире с бывшей женой и ребенком и принимает участие в его содержании.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о содержании ответчиком несовершеннолетнего сына и не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом данного обстоятельства.

Доводы в жалобе о нахождении Ткачук А.Н. в более затруднительном материальном положении, чем ответчик, ввиду наличия у него заболевания "данные изъяты", ежемесячной заработной платы *** руб., нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплаты им за наем квартиры, не влияют на правильность вынесенного решения и не влекут его отмену по указанному основанию, поскольку при рассмотрении данного дела в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежит учету материальное положение работника, а не работодателя.

Указанные обстоятельства имели значение при рассмотрении дела по иску П.В.Е. к Ткачук А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы в жалобу об умышленном совершении Погожих А.Д. преступления неубедительны и опровергаются приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.10.2011 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, "данные изъяты".

Описанные в приговоре действия не свидетельствуют об умышленном совершении Погожих А.Д. преступления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2013 года по делу по иску Ткачук А.Н. к Погожих А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткачук А.Н. Майсак А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи